Дело 12-224/12

РЕШЕНИЕ

Судья Псковского городского суда Псковской области Емельянова Л.В., рассмотрев протест и.о. прокурора г. Пскова и жалобу адвоката Кузнецова М.В., действующего в защиту интересов ИП Пирогова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Пирогова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от *** 2012 г. ИП Пирогов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 37000 рублей, без конфискации предметов правонарушения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с назначенным наказанием и.о. заместителя прокурора г. Пскова обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, указав, что судом неправомерно к правонарушителю не применена мера наказания – конфискация предмета правонарушения - изъятого игорного оборудования, используемого в целях незаконной предпринимательской деятельности.

Адвокат Кузнецов М.В. в защиту интересов ИП Пирогова В.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным по причине недоказанности инкриминируемого правонарушения. Указал, что при рассмотрении дела не установлено, что изъятые у ИП Пирогова терминалы использовались им для проведения азартных игр с материальным выигрышем. Экспертным заключением установлено, что в изъятых компьютерных терминалах программное обеспечение, позволяющее осуществить деятельность по организации азартных игр, не обнаружено.

В судебном заседании представитель прокуратуры Измайлов А.С. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт осуществления ИП Пироговым В.А. деятельности по организации и проведению азартных игр установлен, доказан и подтвержден материалами дела. Учитывая личность правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также то, что изъятое компьютерное оборудование использовалось исключительно в целях предоставления гражданам доступа к азартным играм, что подтверждается материалами дела, предмет правонарушения должен быть конфискован. Просил суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ИП Пирогов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Адвокат Кузнецов М.В., действующий в защиту ИП Пирогова В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В обоснование указал, что материалами дела не доказан факт осуществления ИП Пироговым деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку ни игрового оборудования, ни использования информационно-телекоммуникационных путей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи в рамках материалов дела не установлено. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав представителя прокуроры – Измайлова А.С., защитника ИП Пирогова В.А. – Кузнецова М.В., суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Установлено, что 02 марта 2012 г. проведена проверка компьютерного клуба, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Энтузиастов, д. 5Б, принадлежащего ИП Пирогову В.А., в результате которой установлена организация индивидуальным предпринимателем проведения азартных игр с использованием компьютерного оборудования в качестве игрового при помощи локальной сети вне игровой зоны, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, усматривается, что 02 марта 2012 года в помещении компьютерного клуба ИП Пирогова В.А. располагалось 25 компьютерных терминалов, объединенных в локальную сеть и подключенных к компьютеру, находящемуся в помещении кассы. Доступ к системным блокам компьютеров исключен, из средств управления – только клавиатура, компьютеры объединены в локальную сеть при помощи устройства D-Link.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

Указанной нормой закона установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

На территории Псковской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснениями лиц – посетителей клуба Ш.А. и Ю.Х., подтверждено, что в компьютерном клубе ИП Пирогова В.А. осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет».

Как следует из их показаний истребованных в ходе проверки, клиенты компьютерного клуба не имеют возможности без помощи оператора получить доступ к информационной системе, предлагающей компьютерные игры.

Согласно пояснений К.О., она работает в компьютерном клубе в качестве оператора, в её обязанности входит приём наличных денежных средств от посетителей и последующее их зачисление на виртуальный счет. В случае выигрыша выплачивалось вознаграждение.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, подтверждена организация и проведение ИП Пироговым В.А. азартных игр с использованием компьютерного оборудования с использованием средств связи.

Доводы жалобы защитника Кузнецова М.В., об отсутствии доказательств того, что терминалы использовались для проведения азартных игр с материальным выигрышем, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями посетителей клуба.

При оценке показаний свидетелей нахожу их достоверными, поскольку эти показания были получены в соответствии с нормами КоАП РФ, непосредственно после обнаружения административного правонарушения, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.А. и А.П.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности ИП Пирогова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ является правильным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При его назначении учтено наличие отягчающих обстоятельств – привлечение ИП Пирогова В.А. к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Решение суда по неприменению конфискации изъятого имущества обоснованно и подтверждено выводами заключения эксперта от 15 декабря 2011 года о том, что представленное на исследование оборудование является персональными компьютерами и не является игровым.

Кроме того, судьей обоснованно при решении вопроса о неприменении меры по конфискации изъятого имущества применена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6-П, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что оборудование не принадлежит привлекаемому к ответственности лицу на праве собственности.

Доказательств обратного со стороны прокуратуры не представлено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ИП Пирогова В.А. оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора г. Пскова и жалобу защитника Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова