Дело № 12-252/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанков В.А.,

с участием представителя ГИБДД по Псковской области Комисарова В.Э.

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.А. на постановление вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №27 города Пскова, мировым судьей судебного участка № 43 города Пскова Фишовой О.С., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 21 июня 2012 года водитель признан виновным в том, что он ** **** 2012 года в 21 час 45 минут, управляя с признаками алкогольного опьянения автомашиной «Ф.» на 277 км. автодороги Санкт-Петербург - Невель, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что рассмотрение административного дела проводилось в его отсутствие, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей по существу рассмотрено не было, чем существенно нарушены его права на защиту, поскольку свою вину в совершении данного правонарушения он не признает, при этом выводы мирового судьи о его виновности ничем не доказаны.

В судебное заседание Матвеев А.А. не явился, хотя извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГИБДД пояснил, что оставляет принятие решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела усматривается, что рассмотрение административного дела было назначено на 17 часов 21 июня 2012 года. Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.14) судебное извещение о рассмотрении дела получено Матвеевым А.А. 8 июня 2012 года, следовательно, ссылка мирового судьи о надлежащем извещении привлекаемого лица, нашла свое подтверждение. Данный факт не оспаривал и сам Матвеев А.А.

Помимо этого в материалах дела находится ходатайство привлекаемого лица (л.д.18), которое, подписано заявителем и поступило мировому судье, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции 21 июня 2012 года, то есть в день рассмотрения дела, в котором Матвеев А.А. ходатайствует перед судом об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на уважительность причины неявки в суд. Однако, в обжалуемом постановлении мировым судьей оценка вышеуказанному ходатайству не дана вообще, хотя решение принималось судье после 17 часов, то есть в конце рабочего дня, когда вся корреспонденция уже поступила в суд. При этом дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, чем нарушены требования ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку с одной стороны привлекаемое лицо в силу указанной нормы имело право давать свои пояснения и приводить доводы в свою защиту, а с другой стороны в случае признания несостоятельным заявленного ходатайства мировой судья обязан был мотивировать отказ в удовлетворении заявления привлекаемого лица, чего выполнено не было, и поэтому, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

Сроки давности привлечения Матвеева А.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, других обстоятельств, исключающих производство по делу, также не установлено, и в связи с этим производство по делу судом не может быть прекращено, то есть дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Вместе с тем, отменяя данное постановление по процессуальным мотивам, вопрос о доказанности вины привлекаемого лица суд не обсуждает и оставляет без рассмотрения, поскольку этот вопрос (доказанности совершения правонарушения) является предметом нового рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 города Пскова, мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова Фишовой О.С. от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.А. отменить, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.