Дело № 12-253/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием заявителя Пономарева А.Д. и его защитника Калинина И.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от ** **** 2012 года Федоровой В.Н. о признании Пономарева А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в том, что ** **** 2012 года в 22 часа 50 минут на перекрестке улиц Юбилейной и Я.Райниса в городе Пскове, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной «В.» в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что после проведения освидетельствования на месте он не согласился с результатами освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД не удовлетворили его требование и не представили ему возможности пройти медицинское освидетельствование в стационарных условиях. Кроме того, предполагает, что Мировым судьей были допущены процессуальные нарушения.

В ходе судебного заседания Пономарев А.Д. и его защитник Калинин И.В. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, а также выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Основным доводом несогласия Пономарева А.Д. с принятым судебным решением является утверждение, что ему не была представлена возможность пройти медицинское освидетельствование в стационарных условиях, т.к. с результатами показания прибора алкотектора он был не согласен.

Однако данные доводы заявителя опровергаются показаниями должностных лиц, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела и исследованными материалами дела.

Так, инспекторы ГИБДД Т.А. и Е.В. показали, что когда они остановили автомобиль под управлением Пономарева Д.А., за превышение скоростного режима, то от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем Пономареву было предложено и с его согласия проведено в присутствии понятых освидетельствование на месте. Пономарев А.Д. согласился с его результатами, вообще не заявляя о необходимости проведения медицинского освидетельствования. Эти же сведения подтвердил и свидетель П.В., участвовавший ** **** 2012 года в качестве понятого.

Кроме того, показания инспекторов ГИБДД и понятого П.В. полностью подтверждаются и записью видеорегистратора, на которой запечатлена процедура освидетельствования Пономарева А.Д. на состояние алкогольного опьянения, и из которой усматривается, что результатов освидетельствования Пономарев не оспаривает и не изъявляет желания ехать для освидетельствование в стационарных условиях.

Данные показания свидетелей сочетаются и с исследованными у мирового судьи материалами административного дела. В частности, из Акта освидетельствования следует, что водитель изначально был согласен с результатом освидетельствования, что и подтвердил своей подписью рядом с записью, сделанной инспектором - «согласен». Данный Акт, несмотря на наличие технической ошибки, признан мировым судьей допустимым доказательством, и суд при пересмотре дела соглашается с данной оценкой признания его допустимым доказательством, поскольку факт проведения процедуры освидетельствования с участием понятых признал и сам заявитель, а инспектор пояснил суду причину, возникшей ошибки с датой и местом составления данного документа.

Каких-либо сведений о предвзятости или личной заинтересованности инспекторов для привлечения Пономарева к ответственности судом также не установлено, поскольку, как признал в ходе рассмотрения дела заявитель, факт остановки его машины имел место, и работники ГИБДД остановили его впервые. Ранее никаких личных неприязненных отношений с этими работниками у него не возникало, и поэтому согласился с тем, что оснований для его оговора у полицейских не имеется.

Таким образом, суд считает, что в действительности Пономарев А.Д. был согласен с результатами освидетельствования и ходатайств для проведения медицинского освидетельствовании не заявлял, и, следовательно, оснований для его проведения у полицейских не имелось.

В части доводов заявителя и его защитника о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении письменного ходатайства защитника Калинина И.В. о прекращении дела, не нашли своего подтверждения, поскольку оценка данному ходатайству дана в решении суда.

Других доводов о несогласии с вынесенным постановлением в ходе пересмотра дела заявитель и его защитник не представили, и поэтому судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения, соглашается с наличием события правонарушения, установленного Мировым судьей, и с правильностью его квалификации – в соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Виновному назначено справедливое наказание с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности Пономарева, в связи с чем, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 28 г.Пскова Федоровой В.Н. от ** **** 2012 года в отношении Пономарева А.Д. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.