Дело№ 12-190/2012 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** 2012 г. г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н., рассмотрев жалобу Никифорова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Никифорова Д.В., *** года рождения, работающего водителем в ООО «В.», проживающего по адресу: П. область, П. район, д. Х., ул. М., д. *** кв. ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от *** 2012 года Никифоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он *** 2012 года в *** часа *** минут у дома *** по ул. И б. в г. Пскове, управляя автомашиной «М.», госномер ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никифоров Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в вышестоящий суд, в обоснование указал, что понятые не являлись в судебные заседания к мировому судье, а, следовательно, не подтвердили того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он от этого не отказал. В своей жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Никифоров Д.В. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и пояснил что *** 2012 года ночью его остановили сотрудники ДПС, предложили в их служебном автомобиле пройти тест на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, он отказался от его прохождения, т.к. не доверяет указанному прибору. Далее на него стали составлять протоколы, от подписи в которых он отказался. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения отрицал. При этом настаивал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему таковое не предлагали, были ли при этом понятые и где они присутствовали не помнит.

Представитель Никифорова Д.В. - Сысков А.И. указал, что обстоятельства нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены в достаточной мере, поскольку понятых допросить не удалось, отказ Никифорова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован в протоколе, допрошенный в настоящем судебном заседании понятой Д.М. не подтвердил факт направления Никифорова Д.В. на медицинское освидетельствование, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову А.А. пояснил, что *** 2012 года ночью их экипажем была получена информация по поводу автомобиля "М.", которым может управлять водитель в состоянии опьянения. Данные автомобиль был обнаружен и остановлен на улице Ижорского батальона. У водителя, управлявшего автомашиной, имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он отказывался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель также отказался расписываться в каких-либо составленных в отношении него документах. Ему были разъяснены все последствия отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Во время всей процедуры возле задней двери служебного автомобиля

находилось двое понятых, которые слышали, как Никифоров Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Д.М. показал, что в *** 2012 года (точную дату не помнит) его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого, поскольку водитель грузового автомобиля имел признаки алкогольного опьянения. Он подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился Никифоров Д.В. на заднем сидении. Задние двери автомашины были закрыты, поэтому происходящее он видел плохо. При нем, а также еще одном понятом Никифорову Д.В. предложили продуть в прибор алкотектор на месте, от чего он отказался. Сотрудники ГИБДД составили протокол, сам протокол он не читал, ему показали, где расписаться, он расписался в указанных местах, после чего сразу уехал, так как торопился. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Никифорову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе проехать для этого в медицинское учреждение. Имелись ли у Никифорова Д.В. признаки алкогольного опьянения сказать не может, т.к. близко его не видел, однако вел он себя спокойно и адекватно.

Выслушав доводы Никифорова Д.В., его представителя, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову А.А.., свидетеля, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от *** 2012 года Никифоров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, в частности отказ Никифорова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования подлежит доказыванию.

В обоснование вывода о виновности Никифорова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья привел в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС, показания инспекторов А.А.., Г.А..

Между тем, протокол об административном правонарушении составляется по факту совершения административного правонарушения, но сам по себе, когда он не подтвержден другими доказательствами, не может устанавливать виновность лица в совершении этого правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2011 № 475 (в ред. от 10.02.2011) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых (п. 11).

Никифоров Д.В. отказался расписываться и делать какие-либо записи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

Факты предложения Никифорову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получения его отказа разъяснения и разъяснения последствий указанного отказа, а также его адекватной реакции на происходящие события должны при указанной ситуации подтвердить понятые, присутствие которых предусмотрено вышеуказанными Правилами.

Однако подписавшие протокол понятые Д.М.., А.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены не были в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания.

В настоящем судебном заседание понятой Д.М. показал, что в его присутствии Никифорову Д.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Из пояснений понятого следует, что он лишь подписали протокол в указанных им местах, не придав значение его содержимому. Они не смогли опровергнуть либо подтвердить версию событий, изложенную лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Допросить второго понятого не представилось возможным ни мировому судье, ни в суде при рассмотрении жалобы.

Оценив показания указанного понятого, суд приходит к выводу, что он является не заинтересованным в исходе дела лицом, оснований ему не доверять у суда не имеется, объективных данных, опровергающих его показания, в материалах дела не содержится.

Пояснения инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, данные в суде первой инстанции, а также одного из инспекторов в суде при рассмотрении жалобы, о процедуре направления на медицинское освидетельствование понятыми не подтверждались.

Показаний иных свидетелей о том, что Никифоров Д.В. отказывался пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными нарушения, допущенные сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову при процедуре направления лица на прохождение медицинского освидетельствования. Данные нарушения являются существенными, поскольку лишают суд возможности объективно оценить показания лица, привлекаемого к административной ответственности. Из показаний Д.М.. следует однозначный вывод о том, что в его присутствии Никифорову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, он от его прохождения не отказывался.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии достаточных данных, устанавливающих виновность Никифорова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от *** 2012 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью вины лица в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от *** 2012 года о привлечении Никифорова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никифорова Д.В., прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение на имя Никифорова Д.В. вернуть владельцу.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья :Т.И. Семенова