Дело № 12-288/2012

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровск) Великого А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.**.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дергунова С.С., **.**.**** года рождения, уроженца рес. К., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков, ул. К., д. * кв.*, работающего в ООО «Ф», признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью деяния, с объявлением Дергунову С.С. устного замечания,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровск) Великим А.И. в отношении Дергунова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которого **.**.2012 года в 17 часов 15 минут Дергунов С.С. на 178км+250м федеральной автодороги «Холмогоры», в населенном пункте «Осокино», управляя автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак ***, при движении от г. Москва к г. Ярославль, выехав на полосу встречного движения, произвел обгон двигавшегося попутно транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 к ПДД РФ), в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.**.2012 года Дергунов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дергунова С.С. прекращено в связи с малозначительностью деяния, совершенного Дергуновым С.С., и последнему объявлено устное замечание.

Выражая несогласие с указанным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровск) Великий А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что материалами дела об административном правонарушении в полном объеме доказана вина Дергунова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Заявитель полагает, что, принимая решение о признании действий Дергунова С.С. малозначительными, мировой судья не учел в полной мере степень общественной опасности правонарушения, то обстоятельство, что, совершая выезд на полосу встречного движения в нарушения требований дорожной разметки и дорожного знака, на участке дороги имеющей сложный продольный профиль пути (спуски, закрытые подъемы), Дергунов С.С. создал реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, то есть создал реальную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения. Как полагает заявитель, при таких обстоятельствах, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно, поскольку будет нарушен основополагающий принцип правового общества – неотвратимость наказания, позволит Дергунову С.С. и в последующем игнорировать требования ПДД РФ.

Заявитель, представители ГИБДД УМВД России по г. Пскову и ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Дергунов С.С. и его защитник Мамедов Э.Ю.-О., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного слушания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, письменной позиции по жалобе не представили. Неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Требование жалобы об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ может быть удовлетворено только в случаях существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рамках дела об административном правонарушении никакие лица потерпевшими не признавались, соответствено, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены процессуальные требования КоАП РФ, он объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело и принял мотивированное и обоснованное решение. Мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал их и дал им оценку, исходя из требований действующего законодательства.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.2012 года, Дергунов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. К выводу о виновности Дергунова С.С. в совершении правонарушения, мировой судья пришел на основании анализа исследованных доказательств, которые приведены мировым судьей в оспариваемом заявителем постановлении: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС; схема траектории движения автомобиля; объяснения водителя и пассажира автомашины, обгон которой совершил Дергунов С.С.; дислокация дорожных знаков и разметки; видеозапись; заявление защитника Дергунова С.С. Иных доказательств мировому судье представлено не было. Все приведенные в постановлении доказательства были признаны мировым судьей достоверными, последовательными и согласующимися между собою, и именно на основании указанных доказательств был сделан вывод о виновности Дергунова С.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, и опровергаются самим оспариваемым постановлением, мотивировочная часть которого содержит анализ исследованных доказательств и вывод о виновности Дергунова С.С. в совершении правонарушения.

Вывод о малозначительности совершенного Дергуновым С.С. правонарушения мировым судьей также мотивирован. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения Дергуновым С.С., тот факт, что движение автомобиля под управлением Дергунова С.С. в нарушение ПДД РФ по полосе встречного движения происходило на протяжении всего нескольких метров, при этом автомашина Дергунова С.С. частично находилась на своей полосе движения, то есть действия водителя не содержали каких-либо существенных угроз и не причинили значимого вреда охраняемым общественным отношениям, законным интересам отдельных граждан, а также общества и государства.

При принятии оспариваемого заявителем постановления, мировой судья учел необходимость достижения целей административного наказания, декларированных ст. 3.1 КоАП РФ, и, принимая во внимание данные о личности Дергунова С.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что Дергунов С.С. впервые привлекается к административной ответственности, и иных фактов нарушения Дергуновым С.С. ПДД РФ не установлено, правомерно пришел к выводу о том, что достижение целей административного наказания в данном конкретном случае возможно путем объявления Дергунову С.С. устного замечания.

Запрета на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ к лицам, совершившим правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, административное законодательство не содержит. Решение мирового судьи в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к Дергунову С.С. мотивировано и обосновано.

Дополнительных доказательств, не исследованных мировым судьей, и не приведенных в постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.**.2012 года, жалоба заявителя не содержит. Факты и доказательства, приведенные в жалобе, не опровергли выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, а потому основания для отмены или изменения последнего, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.**.2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровск) Великого А.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.**.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дергунова С.С., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью деяния, с объявлением Дергунову С.С. устного замечания - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровск) Великого А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Колесникова С.Г. от **.**.2012 г. – без удовлетворения.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.