Дело №12-201/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

*** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области Мусатова В.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Кобыжча В.И. от ***.2012 года по делу №29/12-ГЗ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Кобыжча В.И. от ***.2012 года должностное лицо – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области Мусатов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мусатов В.Ю., являясь должностным лицом – руководителем Росприроднадзора по Псковской области – ***2011 года по товарной накладной №*** произвел закупку 2 жидкокристаллических мониторов на сумму 9200 руб.; ***.2011 года по товарной накладной №*** – 3 системных блоков на сумму 38028 руб., 4 жидкокристаллических мониторов на сумму 18644 руб., 2 мобильных персональных компьютеров на сумму 30402 руб.; ***.2011 года по товарной накладной № *** - 1 монитора на сумму 4600 руб.; ***.2011 года по товарной накладной № *** - 1 компьютера на сумму 22019 руб., всего на общую сумму 122893 руб., что в нарушение п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» превышает установленную Центральным банком Российской Федерации сумму предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Не согласившись с постановлением Псковского УФАС России, Мусатов В.Ю. обжаловал его в суд. В своей жалобе указал, что в 3 квартале 2011 года было осуществлено размещение заказа на поставку одноименных товаров ОКДП 3010000 (раздел 3010050 ОКДП) на сумму 65972 рубля и на поставку одноименных товаров по коду ОКДП 3020000 (раздел 3020200) на сумму 57021 рубль. При определении одноименности товаров, исходил из того, что мониторы это отдельная деталь, запасная часть, которая сама по себе не является компьютером, обязательной принадлежностью ЭВМ, в связи с чем руководствовался номенклатурой, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 года № 601, в частности, пунктом 89 («Бытовая техника, офисная техника и электроника») раздел 3010050 ОКДП «Детали и принадлежности, включая расходные материалы для средств автоматизации, управленческого и инжерно-технического труда». Приобретенные персональные компьютеры в полном комплекте на сумму 30402 руб. были отнесены к пункту 90 указанной Номенклатуры «Вычислительная техника» в раздел 3020200 ОКДП «Машины вычислительные и электронные».

Закупленные в *** 2011 года персональный компьютер и монитор на сумму 22 019 руб. были отнесены к пункту 127 Номенклатуры раздел 3020000 «Вычислительная техника», утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 года № 273, введенной в действие с 09.08.2011 года, поскольку в указанной номенклатуре из пункта 126 (аналогичного пункту 89 прежней Номенклатуры) был исключен раздел ОКДП 3010050 «Детали и принадлежности, включая расходные материалы для средств автоматизации, управленческого и инжерно-технического труда».

Таким образом, полагал, что размещение в 3 квартале 2011 года заказа на поставку одноименных товаров по ОКДП 301000 (раздел 3010050 ОКДП) на общую сумму 65972 руб., а по ОКДП 3020000 (раздел 3020200) на общую сумму 57021 руб. не повлекло нарушение положений п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. В связи с чем, просил отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мусатов В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Псковского УФАС России Иванов Н.Н. полагал доводы жалобы основанными на неверном применении Номенклатуры, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 года № 601, в части отнесения мониторов и системных блоков к пункту 89 («Бытовая техника, офисная техника и электроника») раздел 3010050 ОКДП «Детали и принадлежности, включая расходные материалы для средств автоматизации, управленческого и инжерно-технического труда».

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения представителя Псковского УФАС России, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ).

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Установлено, что Управление Роспироднадзора по Псковской области в лице руководителя Мусатова В.Ю. ***.2011 года произвело закупку 2 жидкокристаллических мониторов на сумму 9200 руб.; ***2011 года - 3 системных блоков на сумму 38028 руб., 4 жидкокристаллических мониторов на сумму 18644 руб., 2 мобильных персональных компьютеров на сумму 30402 руб.; ***.2011 года - 1 монитора на сумму 4600 руб., ***2011 года - 1 компьютера на сумму 22019 руб., всего на общую сумму 122893 руб.

Частью 6.1 статьи 10 ФЗ №94-ФЗ установлено, что под одноименными понимаются услуги, относящиеся к одной группе услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В период с ***.2011 года по ***.2011 года действовала Номенклатура, утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 года № 601.

Пунктом 90 указанной Номенклатуры «Вычислительная техника» товары, определенные в разделе 3020000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-001-93 (далее - ОКДП), отнесены к одноименным товарам, в том числе 3020350 «Устройства отображения информации», 3020200 «Машины вычислительные электронные цифровые».

В период с ***.2011 года действует Номенклатура, утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 года № 273.

Пункт 127 указанной номенклатуры содержит аналогичные пункту 90 разделы ОКДП.

Таким образом, законодательство о размещении заказов в части отнесения товаров по разделу 3020000 «Вычислительная техника» не изменялось.

Отнесение руководителем Управления мониторов и системных блоков к пункту 89 Номенклатуры № 601 код 3010050 «Детали и принадлежности, включая расходные материалы для средств автоматизации, управленческого и инжерно-технического труда» суд находит основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

Отсутствие в Номенклатуре наименований «монитор», «системный блок» не дает оснований для отнесения данных товаров к пункту 89 Номенклатуры.

Исходя из практического назначения приобретенного товара (монитор и системный блок), что по сути своей в совокупности является персональным компьютером, представляется очевидным, что данный товар подлежит отнесению к пункту 90 Номенклатуры «Вычислительная техника» раздел 3020000.

При этом, следует обратить внимание, что закупленный в период действия Номенклатуры, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 года № 273, монитор был отнесен к пункту 127 Номенклатуры, который по содержанию аналогичен пункту 90 прежней Номенклатуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мусатов В.Ю., будучи должностным лицом, в нарушение п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приобрел в 3 квартале 2011 года одноименный товар на сумму 122893 руб., что превышает размер расчетов, установленный указанием Банка России от 20 июня 2007 г. №N 1843-У.

Действия Мусатова В.Ю. квалифицированы руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ правильно.

Однако, суд полагает возможным отменить постановление в отношении Мусатова В.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий, размера превышения расчетов, совершенное Мусатовым правонарушение суд признает малозначительным, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Кобыжча В.И. № 29/12-ГЗ от *** 2012 года о привлечении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области Мусатова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ отменить.

Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области Мусатова Виктора Юрьевича от административной ответственности ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ освободить в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.С. Захарова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.