Дело № 12-215/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков *** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С.,

рассмотрев жалобу Андреева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от *** 2012 года Андреев П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Событие административного правонарушения выразилось в том, что *** 2012 года в *** часа *** минут на ул. К. у дома *** в г. Пскове Андреев А.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомашиной С-***, госномер ***, при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреев П.В. обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе просил отменить указанное постановление ввиду его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, не оспаривая отказ от предложенного ему медосвидетельствования, указал, что не являлся водителем, т.е. субъектом административного правонарушения. Спиртные напитки (пиво) употребил в машине после того, как остановил машину и заглушил двигатель. Сотрудники ДПС его машину не останавливали, ДТП с его участием не было. Следовательно, он имел полное право выпить алкогольные напитки после остановки транспортного средства. Полагал, что мировой судья не исследовал в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства.

В судебном заседании Андреев П.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Заслушав заявителя Андреева П.В., допросив свидетелей К.Л. и Ю.Е., должностных лиц В.О. и П.Р., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Е.Е., полагавшую, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** 2012 года в *** часа *** минут на ул. К. у дома *** в г. Пскове Андреев П.В., управляя автомашиной С-***, госномер ***, при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Виновность Андреева П.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения /л.д. 4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Андреева П.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Андреев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте /л.д.6/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д.7/.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 17 мая 2012 года следует, что Андреев П.В. вину признал, раскаялся в содеянном, не оспаривал отказ от предложенного ему освидетельствования на месте и медосвидетельствования. Ходатайств о вызове свидетелей и инспекторов ДПС не заявлял /л.д. 13/.

Непризнание вины в суде второй инстанции Андреев П.В. обосновал наличием у него работы, связанной с правом управления транспортными средствами, необходимостью содержать супругу и малолетнего ребенка, выплачивать кредит.

Допрошенные в судебном заседании при пересмотре постановления свидетели К.Л. и Ю.Е., знакомые Андреева П.В., которые находились с ним в машине, подтвердили пояснения Андреева П.В. о том, что во время управления автомашиной Андреев П.В. находился в трезвом состоянии, спиртные напитки употреблял в машине после остановки транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор В.О. показал, что во время несения службы на ул. Ю. в районе дома *** совместно с инспектором ДПС П.Р. было получено сообщение из дежурной части о том, что по дворам улиц Г. и К. ездит транспортное средство синего цвета с госномером «***». В отдел полиции жалоба поступила от жителей из домов указанных улиц, которые беспокоились за припаркованные во дворах машины. Проследовав с ул. Ю. на ул. К., увидели габаритные огни удаляющегося транспортного средства, которое двигалось в сторону ул. М.Г.. Учитывая позднее время суток, других движущихся транспортных средств на улице и во дворах не было. Включив проблесковые маячки и СГУ, организовали преследование данной машины. В момент, когда они поравнялись с машиной, водитель остановил транспортное средство. Инспектор П.Р. вышел из служебной машины и сразу подошел к водителю. Во время проверки документов у водителя, которым оказался Андреев П.В., были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и отказался от предложенного ему на месте освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования.

Инспектор П.Р.. дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора В.О.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом должностных лиц у суда не имеется. Показаниями инспекторов подтверждается факт управления Андреевым транспортным средством. Учитывая, что инспектор подошел к машине Андреева сразу после остановки транспортного средства, спиртные напитки в их присутствии Андреев не употреблял, признаки алкогольного опьянения у Андреева П.В. были выявлены, суд приходит к выводу о законности требований должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Напротив, показания свидетелей К.Л. и Ю.Е., не могут быть объективными по причине их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей противоречат пояснениям Андреева относительно событий, предшествующих остановке транспортного средства, направлены на оказание Андрееву П.В. содействия избежать административную ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа в присутствии понятых от предложенного медицинского освидетельствования Андреев П.В. не оспаривал.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование водителя, отстраненного от управления транспортным средством, установленного Правилами освидетельствования..., утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, судом не установлено. Оснований не доверять имеющимся в деле письменным документам, добытым в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева П.В. в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Размер наказания Андрееву П.В. определен с учетом данных о его личности в виде минимального, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андреева П.В. оставить без изменения, а жалобу Андреева П.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.С. Захарова