Дело № 12-193/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Псков *** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С.,

рассмотрев жалобу Гавриловой И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УВМД России по г. Пскову Раева Н.А. серии 60 ВМ № *** от *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УВМД России по г. Пскову Раева Н.А. серии 60 ВМ № *** от *** 2012 года Гаврилова И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Событие административного правонарушения выразилось в том, что *** 2012 года в *** часов *** минут на перекрестке улиц Ч. и И.б. в г. Пскове в нарушение п. 6.2 ПДД Гаврилова И.А. проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной В-***, госномер ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаврилова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, оспаривая свою вину в нарушении п. 6.2 ПДД, утверждала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом двигающийся во встречном для нее направлении автомобиль В-***, госномер ***, под управлением Кустова П.В., при совершении левого поворота на перекрестке, не уступил ей дорогу, в результате произошло столкновение.

В судебном заседании Гаврилова И.А. изложенные в жалобе доводы полностью поддержала.

Представитель Гавриловой И.А. – Кудрявцев А.В. полагал вынесенное инспектором постановление подлежащим отмене по причине отсутствия в действиях Гавриловой И.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УВМД России по г. Пскову Раев Н.А в судебном заседании показал, что в его производстве для проведения административного расследования находился административный материал по факту ДТП, произошедшего на перекрестке улиц И.б. и Ч.. В ходе проведения расследования были опрошены участники ДТП, давшие противоречивые показания, и очевидец свидетель Б.А. из показаний которого следовало, что Гаврилова И.А. проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данных об иных свидетелях материал не содержал, участники ДТП иных свидетелей не заявляли. Показания независимого свидетеля Б.А.. и послужили вынесению в отношении Гавриловой И.А. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. просила постановление инспектора Раева Е.И. оставить без изменения, жалобу Гавриловой И.А. без удовлетворения.

Выслушав объяснения Гавриловой И.А., ее представителя, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, инспектора Раева Н.А., потерпевшего Кустова П.В. и его представителя Лосманова А.В., свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи.

Вынесенное в отношении Гавриловой И.А. постановление содержит указание на нарушение п. 6.2 ПДД.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно справке филиала ГОССМЭП УМВД России по Псковской области светофор на перекрестке улиц Ч. и И.б. имеет две фазы работы. Каждая фаза включает в себя переменную работу трех сигналов – красного, желтого и зеленого.

Постановление не содержит указания, на какой запрещающий сигнал светофора – желтый или красный проехала Гаврилова И.А., поскольку при определенных условиях, предусмотренных п. 6.14 ПДД, это могло повлечь за собой различные правовые последствия.

Участниками ДТП не оспаривалось, что Гаврилова И.А. двигалась через перекресток в прямолинейном направлении, а двигающийся во встречном для нее направлении Кустов П.В. на перекрестке совершал левый поворот.

В соответствии с п. 13.4 ПДД Кустов П.В. при выполнении левого поворота должен был уступить дорогу Гавриловой И.А.

Кустов П.В. утверждал, что, находясь на середине перекрестка, пропуская встречный транспорт, левый поворот осуществил, когда для него и, соответственно, Гавриловой И.А. горел уже красный запрещающий сигнал светофора. Автомашину «Р.» увидел в непосредственной близости только перед ДТП, поэтому на какой сигнал светофора она выехала на перекресток, он не видел.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель С.С., управлявший автомашиной «Ф.», показал, что двигался по ул. Ч. в сторону ул. Ю. в крайнем правом ряду, левее через одну полосу впереди него в метрах 10-15 ехала автомашина «Р.». Подъезжая к перекрестку, видел, что горел зеленый сигнал светофора, при выезде на перекресток зеленый сигнал светофора начал мигать, поэтому, чтобы «проскочить» перекресток он нажал на педаль газа. В момент, когда он заканчивал проезд перекрестка, произошло столкновение. Ему удалось избежать столкновения, поскольку он ехал правее и быстрее автомашины «Р.». После проезда перекрестка он, не останавливаясь, уехал.

Свидетель Р.И., пассажир автомашины С.С дал показания, аналогичные показаниям С.С

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которых представила суду Гаврилова И.А., найдя их после вынесения обжалуемого постановления путем размещения в сети Интернет сообщения с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, у суда не имеются. Доводы потерпевшей стороны о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела носят предположительный характер, доказательств данного утверждения суду не представлено.

Свидетель Б.А. находившийся в качестве пассажира в автомашине, которая стояла первой в ряду на перекрестке со стороны ул. И.б. показал, что после того, как на перекрестке для них загорелся зеленый сигнал светофора, видел, что на середине перекрестка находится автомашина ВАЗ, которая поворачивала в их сторону (с ул. Ч. на ул. И.б.). На какой сигнал светофора выехала на перекресток автомашина «Р.», он не видел, но в момент, когда на перекрестке произошло столкновение автомашин «Р.» и «В-***», для их движения уже горел зеленый сигнал светофора.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных свидетельствующих о том, что Гаврилова И.А. выехала на перекресток на запрещающий (красный или желтый) сигнал светофора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Гавриловой о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетели С.С. и Р.И подтвердили ее показания в этой части, а потерпевший Кустов П.В. и свидетель Б.А.. показали, что не видели, в какой момент (при каком сигнале светофора) «Р.» выехала на перекресток. Таким образом, показания допрошенных судом свидетелей не противоречат друг другу, а дополняют их.

При этом, исходя из показаний Кустова П.В. и свидетеля Б.А.., о том, что само ДТП произошло в момент, когда для Гавриловой уже горел красный сигнал светофора, не свидетельствует о том, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, свидетельские показания не дают основания для вывода о виновности Гавриловой И.А. в нарушение п. 6.2 ПДД.

При таких обстоятельствах, следует признать, что объективных данных, свидетельствующих о виновности Гавриловой И.А. в нарушении пункта 6.2 ПДД, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г. Пскову подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по подпункту 3 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УВМД России по г. Пскову Раева Н.А. серии 60 ВМ № *** от *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гавриловой И.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток через Псковский городской суд.

Судья: О.С. Захарова

Решение не вступило в законную силу.