Дело № 12-270/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2012 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии заявителя Михеевой Н.М., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеевой Н.М. на постановление о назначении административного наказания от **.**.2012 года, вынесенное заместителем руководителя Псковского УФАС России, которым заявитель, будучи заведующей МБДОУ «Гдовский детский сад № 1» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от **.**.2012 года должностное лицо – заведующая МБДОУ «Гдовский детский сад № 1» Михеева Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Михеева Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины в правонарушении, поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, отсутствием существенной угрозы для общества и государства, причинение правонарушением меньшего вреда, чем предотвращенный. При этом сослалась на целесообразность принятого ею решения о заключении договоров на проведение ремонтных работ системы водоснабжения детского образовательного учреждения, без проведения торгов по размещению заказа, так как указанные ремонтные работы не терпели отлагательств, деятельность детского сада была приостановлена, размещение детей в другом детском учреждения было возможно только до **.**.2012 года.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что МБДОУ «Гдовский детский сад №1» с 1960 года имело свою скважину. С **.**.2012 года начались сбои в подаче воды, а затем подача прекратилась полностью. О случившейся ситуации были поставлены в известность Администрация Гдовского района и Управление образования Администрации Гдовского района. **.**.2012 года прокуратурой Гдовского района Псковской области и Управлением Роспотребнадзора по Псковской области была проведена совместная проверка соблюдения санитарно-гигиенического законодательства МБДОУ «Гдовский детский сад №1». С **.**.2012 года по **.**.2012 года на основании приказа Управления образования Администрации Гдовского района МБДОУ «Гдовский детский сад №1» был закрыт. **.**.2012 года межведомственной санитарно-противоэпидемической комиссией Администрации Псковской области было вынесено решение о нарушениях МБДОУ «Гдовский детский сад №1» санитарного законодательства и предписано главе Администрации Гдовского района принять срочные меры по восстановлению центрального водоснабжения. Было принято решение о подключении здания детского сада к существующей скважине города, которая находится недалеко от дошкольного учреждения, поскольку восстановление собственной скважины требовало существенных материальных и временных затрат. В связи с необходимостью срочного восстановления системы водоснабжения учреждения, что было необходимо для нормального его функционирования, в *** 2012 года заявителем был заключен ряд договоров на выполнение работ по ремонту водопровода детского сада, а также в розницу приобретены расходные материалы и водонагреватели для детского сада. В настоящее время восстановлено центральное водоснабжение детского сада, проведена холодная и горячая вода в буфетные группы, установлены бойлеры для снабжения горячей водой, заменены детские унитазы, установлены новые мойки – дошкольное учреждение работает в нормальном режиме. Соблюдение при выполнении указанных работ, норм действующего антимонопольного законодательства, существенно увеличивало бы сроки ввода детского воспитательного учреждения в эксплуатацию. Заявитель просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в судебное заседание не явился, руководитель Псковского УФАС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.10 ч.2 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещения заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных главой 4 и ст. 55 указанного Закона.

Материалами административного дела установлено следующее: МБДОУ «Гдовский детский сад №1» в лице заведующей Михеевой Н.М. в нарушение п.14 ч.2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 года №94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в *** 2012 года заключены договора на выполнение ремонтных работ, а именно: **.**.2012 года МБДОУ «Гдовский детский сад №1» с рыболовецкой артелью «Л» заключен договор на выполнение работ по ремонту водопровода детского сада на сумму 10000 рублей; **.**.2012 года МБДОУ «Гдовский детский сад №1» с ООО «Л» заключен договор подряда №3 ЛТС-ПС на выполнение работ по проколу методом горизонтально-направленного бурения для подвода водопроводной трубы к детскому саду на сумму 48000 рублей 13 копеек; **.**.2012 года МБДОУ «Гдовский детский сад №1» с ООО «С» заключен договор подряда №1 на выполнение работ по ремонту водопровода детского сада на сумму 72395 рублей; **.**.2012 года МБДОУ «Гдовский детский сад №1» с ООО «М» заключен договор подряда №8 на выполнение работ по ремонту санузла детского сада на сумму 97504 рубля. В период с **.**.2012 года по **.**.2012 года заведующей МБДОУ «Гдовский детский сад №1» Михеевой Н.М. в розницу приобретены сантехника, комплектующие изделия и водонагреватели для детского сада на общую сумму 99667 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст.55 ч.2 п.14 размещении заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Указанием ЦБ РФ №1843-У от 20.06.2006 года предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в размере не превышающей 100000 рублей.

Таким образом, указанные выше договора в нарушение ст.55 ч.2 п.14 ФЗ были заключены на оказание одноименных работ в течение квартала на общую сумму 327566 рублей 24 копейки. Оплата произведена в полном объеме и работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от **.**.2012 года и **.**.2012 года – без проведения процедур размещения заказа.

Административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Вина Михеевой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств: копиями заключенных договоров, актами выполненных работ, объяснениями по факту инкриминируемого правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

Действия Михеевой Н.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Установлено, что заключение вышеуказанных договоров заведующей МБДОУ «Гдовский детский сад № 1» Михеевой Н.М. в нарушение требований п.14 ч.2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 года №94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», было вызвано необходимостью принятия оперативных мер технологического порядка с целью сохранения неотложных ведомственных функций муниципального характера дошкольного учреждения, который посещают 89 детей, и в котором работают 25 человек обслуживающего персонала, и с целью устранения нарушений, возникших в связи с выходом из строя буровой скважины, обслуживающей детское учреждение, о необходимости чего было указано межведомственной санитарно-противоэпидемической комиссией Администрации Псковской области и прокуратурой Гдовского района Псковской области.

Данное обстоятельство не может служить основанием к прекращению дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку указанные действия должностного лица не могут считаться действиями в условиях крайней необходимости, как указано в жалобе заявителя, однако свидетельствует о незначительности совершенного деяния, поскольку были направлены на скорейшее устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, и на восстановление работы общественно значимого муниципального дошкольного учреждения. В данном конкретном случае отсутствуют общественно-опасные последствия нарушений, допущенных заявителем, в кратчайшие сроки выполнен значительный объем восстановительных работ по водоснабжению детского учреждения, МБДОУ «Гдовский детский сад № 1» продолжил функционирование, Михеевой Н.М. произведен отчет по всем затраченным денежным средствам. Наличие необходимости в незамедлительном выполнении восстановления водоснабжения указанного учреждения подтвердил в своем заявлении, представленном суду, и.о. Главы Гдовского района П.Л., который просил учесть приведенное обстоятельство при рассмотрении жалобы заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Михеевой Н.М. правонарушение, причины правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий, признание Михеевой Н.М. вины, совершение правонарушения впервые, суд полагает возможным освободить Михееву Н.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от **.**.2012 года о признании заведующей МБДОУ «Гдовский детский сад № 1» Михеевой Н.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Михеевой Н.М. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.