Дело №12-204/2012 РЕШЕНИЕ **** 2012 года. Судья Псковского городского суда Псковской области Овчинников А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюка А.М. на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 года УСТАНОВИЛ: Костюк А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения. Допущенное им нарушение, согласно административного материала, выразилось в том, что он, 21.05.2012 года, выезжая на автомашине "В." гос.номер **** с ул. Шоссейной на проезжую часть улицы Л. Поземского, в месте, где очередность проезда не определена, не уступил дорогу а\м "Ф.", приближающейся справа. В результате произошло столкновение автомашин, при котором автомашину "В." отбросило на припаркованную на перекрестке автомашину "Т.", принадлежащую Д. Все автомашины получили технические повреждения. Инспектором ГИБДД в действиях Костюка А.М. установлено нарушение п. 8.9 ПДД, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. За указанное нарушение Костюк А.М. на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД города Пскова от 22 мая 2012 года привлечен к административной ответственности по п. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. Не согласившись с постановлением, Костюк А.М. обжаловал его в суд. Он полагает, что не допускал нарушения правил дорожного движения, действовал с предельной осмотрительностью. ДТП произошло в результате того, что Д. неправильно припарковала автомашину на перекрестке, далеко от края проезжей части. Кроме ее автомашины там были припаркованы еще несколько автомашин, которые закрывали видимость движения машин по ул. Л. Поземского со стороны ул. Алмазной. Объезжая автомашину Д. он увидел выезжающую из-за нее автомашину "Ф." под управлением К., которая в свою очередь объезжала машину Д., совершая левый поворот на ул. Шоссейную. Расстояние между а\м "Т." и "Ф." было не более 50 – 80 см. Учитывая это, Костюк А.М. стал тормозить и практически остановился. Но водитель К. в это время смотрел вправо, так как должен был пропускать машины, движущиеся с ул. Леона Поземского на ул. Шоссейную. В результате этого автомашина К. продолжала движение и совершила столкновение с его автомашиной. Водители К. и Д. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах ДТП, практически аналогичные показаниям Костюка А.М. При этом водитель К. не считает себя виновным, так как совершал поворот с главной дороги на второстепенную в соответствии с ПДД. Поворот совершал в месте, где нанесена прерывистая линия разметки. Полагает, что Костюк А.М. обязан был его пропустить, так как двигался со второстепенной дороги. Подтвердил, что в момент столкновения не видел автомашину Костюка А.М., так как та появилась из-за припаркованных автомашин, в частности из-за автомашины Д., а сам он в этот момент смотрел вправо, откуда приближались машины, которые он должен был пропустить. Водитель Д. своей вины в неправильной парковке автомашины не оспаривает. Представитель ГИБДД в судебном заседании заявил, что решение по жалобе оставляет на усмотрение суда. Выслушав всех участников ДТП и представителей ГИБДД, ознакомившись с материалами административного дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, столкновение автомашин произошло на пересечении улиц Леона Поземского и Шоссейной в городе Пскове, в месте пересечения главной и второстепенной дорог, в зоне действия знака 2.4 «уступи дорогу». Для определения виновности водителей Костюка А.М. и К. необходимо установление точного места столкновения на проезжей части. Установление этого места необходимо для определения кто из водителей выехал на встречную полосу. Для этого необходимо иметь данные о границах перекрестка и месте столкновения относительно этих границ. В административном материале место столкновения зафиксировано без привязки относительно к границам перекрестка, в частности относительно разделительной обочины между ул. Л.Поземского и ул. Шоссейной. Параметры улиц не зафиксированы. При таких обстоятельствах, установить виновность водителей Костюка А.М. и К., и, соответственно, законность привлечения Костюка А.М. к административной ответственности, не представляется возможным. Такого же мнения придерживается привлеченный к участию в деле в качестве специалиста М., который пояснил, что имеющихся в схеме ДТП данных недостаточно для определения места ДТП относительно полос движения каждого из водителей. В соответствии с ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Постановление о привлечении Костюка А.М. к административной ответственности является необоснованным, так как вынесено при отсутствии полных данных о механизме ДТП, в частности о точном месте ДТП. Указанная неполнота данных не может быть устранена в судебном заседании, поэтому обжалованное постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок давности по делу практически истек, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью вины Костюка А.М. в нарушении ПДД, повлекшим ДТП. Вопрос о виновности иных участников ДТП в настоящем судебном процессе не обсуждается. Руководствуясь ст. 30.7 п. 3 подп. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 года в отношении Костюка А.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Судья: А.Г. Овчинников Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.