Дело № 12-297/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков **.**.2012 года Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., при секретаре Таруниной И.А., рассмотрев жалобу Кима М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова о привлечении к административной ответственности, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**.2012 года Ким М.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что **.**.2012 года в 11.05 часов на ул. Воровского у дома № 6 города Пскова Ким М.Г., управляя автомашиной Додж Неон, г.р.з. № **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За данное правонарушение Ким М.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Ким М.Г. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренные п. 10 Постановления РФ от 26.06.2008 № 475, так как от освидетельствования на месте он не отказывался. У инспектора отсутствовал одноразовый прибор для измерения содержания алкоголя, а использовать многоразовый он отказался по гигиеническим соображениям. Ждать одноразового мундштука у него не было времени, поскольку в его машине находились жена и ребенок, у которого появилась аллергия на укус насекомого и ему необходимо было срочно купить медикаменты для оказания помощи сыну. Полагает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью. Также заявитель указал, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как не были вызваны и допрошены понятые, присутствующие при составлении административного протокола. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава правонарушения. В судебном заседание защитник Ким М.Г. – Цой В.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, а также указал на нарушение сотрудником ГИБДД Титовым В.В. при освидетельствовании Кима М.Г. положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, касающихся минимальных сроков, необходимых для осуществления административных процедур. Также защитник указал. Что административный протокол был составлен без участия понятых, которые были приглашены позднее и, не вникая в содержание протокола, подписали его. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для освидетельствования Ким М.Г. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Постановления РФ от 26.06.2008 № 475, однако последний от данного освидетельствования отказался. Его отказ от прохождения медицинского отражен в протоколе и заверен личной подписью заявителя. При составлении данного протокола, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, которым было разъяснено содержание административного действия, что подтверждается их подписями в протоколах, а также показаниями жены Ким М.Г. - К.Л. Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что его отказ от медицинского освидетельствования был вызнан крайней необходимостью, являются необоснованными и опровергаются материалами административного дела. В соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из показаний Ким М.Г. следует, что отказ от освидетельствования был вызнал необходимостью оказания срочной медицинской помощи своему ребенку. Однако из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением Ким М.Г. был остановлен в дневное время в центре <адрес>, в непосредственной близости от медицинских учреждений. В автомобиле кроме водителя Ким М.Г. и ребенка находилась жена заявителя – К.Л., которая могла самостоятельно доставить ребенка в медицинское учреждение. При необходимости срочной госпитализации имелась возможность использовать услуги «такси» или «скорой помощи». Однако данной возможностью никто из членов семьи Ким не воспользовался. При указанных обстоятельствах расценивать отказ от медицинского освидетельствования водителем Ким М.Г. как действия, вызванные крайней необходимостью, у суда не было оснований. Также необоснованными суд находит и доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД были нарушены положения Административного регламента относительно длительности проведения административной процедуры. Медицинское освидетельствование в соответствии с действующим законодательством проводится при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по любым основаниям, в том числе и по основаниям, указанным водителем Ким М.Г. Отказ от освидетельствования на месте водителем Ким М.Г. был вызван отсутствием одноразового мундштука. Однако медицинское освидетельствование проводится в медицинском учреждении, для направления в которое не требуется обязательного предварительного освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектор. В связи с чем доводы заявителя о необходимости длительного ожидания индивидуального мундштука суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. В связи с чем мировым судьей правильно определен в действиях Ким М.Г. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства, допущенных при составлении административного протокола, влекущих отмену судебного постановления, не выявлено. Постановление о привлечении Ким М.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Ким М.Г. в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Псковской области от **.**.2012 года в отношении Ким М.Г. оставить без изменения, жалобу Ким М.Г. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. Судья подпись