Дело № 12-305/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.**. 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С. с участием секретаря Таруниной И.А., рассмотрев жалобу Фана К.Г. на постановление №** инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Второго Д.А. от **.**.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фана К.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №** инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Второго Д.А. от **.**.2012 года Фан К.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за осуществление остановки транспортного средства **.**.2012 года в 21.22 часов на Октябрьском проспекте возле дома 50а в городе Пскове, в нарушении требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фан А.К. обратился в суд с жалобой, где указал, что в указанное время он осуществлял поворот с улицы Гагарина на Октябрьский проспект, при этом двигался за автобусом, и с учетом интенсивность движения не мог своевременно увидеть при повороте налево дорожный знак «остановка запрещена», расположенный на столбе по проспекту Октябрьский. Считает, что в соответствии с п. 2.4.8 ГОСТа 23457-86* перед боковым выездом на дорогу указанный знак должен устанавливаться с дополнительной табличкой о направлении действия знака.

В судебном заседании Фан К.Г. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ГИБДД УМВД России по городу Пскову Второй Д.А. в судебном заседание пояснил, что дорожный знак установлен в соответствии с Правилами дорожного движения, видимость знака не ограничена. При условии соблюдений ПДД при осуществлении поворота водитель Фан К.Г. должен был и мог увидеть указанный дорожный знак. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) "О Правилах дорожного движения" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Установка данного дорожного знака 3.27 регулируется « ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст в ред. от 12.11.2010). В соответствии с п. 5.4.25 данного ГОСТа знак 3.27 устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Обязательного требования об установлении данного знака с дополнительными табличками 8.2.5 и 8.2.6 данный приказ не содержит.

Доводы Фана К.Г., приведенные им в жалобе, о необходимости установления перед боковыми выездами дублирующих знаков с дополнительными табличками в соответствии с ГОСТом, относятся к установке дорожных знаков, запрещающих движение соответствующих видов транспортных средств, а не к знакам, запрещающим стоянку или остановку транспортного средства.

Из представленных материалов дела видно, что на данном участке дороги движение организовано таким образом, что при въезде на Октябрьский проспект, в том числе и с улицы Гагарина, предусмотрена одна полоса (правая крайняя) для движения транспортных средств.

В связи с чем при соблюдении водителем Фаном К.Г. требований 8.6. ПДД, в соответствие с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также при соблюдении требований п. 10.1 ПДД, обязывающих водителя выбирать скорость движения транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в том числе и видимости в направлении движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, последний мог и имел возможность своевременно увидеть данный дорожный знак и выполнить предписываемые им требования.

В связи с чем доводы заявителя о необходимости установления дополнительного знака 3.27 перед боковым выездом, а также об отсутствии у водителя возможности своевременно увидеть данный дорожный знак, являются надуманными, не основаны на законе и расцениваются как способ избежать административной ответственности.

Обстоятельства совершения Фаном К.Г. административного правонарушения подтверждаются вынесенным постановлением, в котором имеет запись лица, привлекаемого к ответственности, о согласии с допущенным нарушением.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом, правомочным рассматривать дела о данных правонарушениях, в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Фана К.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №** инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Второго Д.А. от **.**.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фана К.Г. оставить без изменений, а жалобу Фана К.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись судьи О.С. Шекера