Дело № 12-211/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков ** **** 2012 года Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К., рассмотрев жалобу Кузьмина А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от ** **** 2012 года по делу №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от ** **** 2012 года Кузьмин А.Н. за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения, а именно по защите земельного участка от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В жалобе Кузьмин А.Н. просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем при производстве по делу был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Полагает, что невыполнение должностным лицом, вынесшим постановление, требований КоАП РФ повлекло нарушение его процессуального права на личное участие в рассмотрении дела. В связи с изложенным просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кузьмин А.Н. и его защитник - адвокат Криворученко В.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали. Кроме того, представили дополнительную жалобу, в которой указали, что в отношении Кузьмина А.Н. необоснованно вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Поскольку все земли, принадлежащие Кузьмину А.Н., находятся в границах одного муниципального образования – «Городское поселение «П.», то выявленные нарушения образуют не четыре, а один состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Пятериков Г.Б. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Танеева А.С. доводы жалобы не признали и пояснили, что Кузьмин А.Н. неоднократно извещался по месту своего жительства как о проведении плановых проверок, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Направленная в его адрес корреспонденция возвращалась в Управление по причине истечения срока хранения. Полагают, что Управлением были приняты все возможные меры для надлежащего уведомления Кузьмина А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также полагают, что в действиях Кузьмина А.Н., допустившего зарастание четырех сельскохозяйственных земельных участков древесно-кустарниковой растительностью имеется четыре самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, просили оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заслушав Кузьмина А.Н., его защитника Криворученко В.В., представителя органа, вынесшего постановление - Пятерикова Г.Б., лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Танееву А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Кузьмину А.Н. на праве собственности принадлежат четыре земельных участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: **, расположенный в д.П. П. района Псковской области, **, расположенный в д.К. МО «П.» П. района Псковской области, **, расположенный в д.К. МО «П.» П. района Псковской области и **, расположенный относительно ориентира северо-западнее д.П. П. района Псковской области /л.д.33/. На основании приказа от 19 декабря 2011 года №2459-П должностным лицом Управления Россельхознадзора 27 декабря 2011 года проведена плановая проверка соблюдения Кузьминым А.Н. требований земельного законодательства, и составлен акт №10-13/276-02 /л.д.53-55, 61- 63/. По результатам проверки в отношении Кузьмина А.Н. составлены четыре протокола от 11 января 2012 года №10-13/01-02, 10-13/02-02, 10-13/03-02, 10-13/04-02 об административных правонарушениях, в которых зафиксировано, что в нарушение требований ст.ст.7, 13, 42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на принадлежащих Кузьмину А.Н. земельных участках выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью /л.д.78-80/. Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя Управления вынес постановления от ** **** 2012 года №**, №**, №**, №**, которыми Кузьмин А.Н. признан виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, за каждое из которых Кузьмину А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 1000 рублей /л.д.4-6/. Не согласившись с указанными постановлениями, Кузьмин А.Н. обратился в суд с жалобами об их отмене по вышеуказанным основаниям. Оценивая доводы Кузьмина А.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято мер для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуального права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также нарушение его права на судебную защиту, суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, должностное лицо, рассматривающее дело, обязано принять меры к своевременному извещению о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставить ему возможность либо лично участвовать при рассмотрении дела, либо посредством его представителя. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностные лица обязаны соблюдать баланс публичных и частных интересов. Из представленных материалов следует, что Управлением была проведена плановая выездная проверка по соблюдению Кузьминым А.Н., как физическим лицом, требований земельного законодательства. Кузьмин А.Н. был извещён о предстоящей проверке надлежащим образом и лично участвовал при её проведении. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки и Кузьминым А.Н. не оспаривается. Уведомлением от 27 декабря 2011 года Кузьмин А.Н. был извещен о необходимости явиться 11 января 2012 года в Управление для составления в отношении него протокола об административном правонарушении /л.д.73, 74/. 10 января 2012 года в Управление от Кузьмина А.Н. поступило заявление, в котором он сообщал о невозможности присутствовать при составлении протокола в связи с занятостью на работе /л.д.75/. Таким образом, Кузьмину А.Н. было достоверно известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с неявкой Кузьмина А.Н. 11 января 2012 года в Управление в тот же день в его адрес заказным письмом с уведомлением были направлены протоколы об административных правонарушениях и предписания /л.д.83/. Указанные документы адресатом не получены и возвращены в Управление в связи с истечением срока хранения /л.д.84-86/. 12 января 2012 года Кузьмину А.Н. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 24.01.2012г. При этом он был предупрежден о том, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие /л.д.87/. Данное извещение также возвращено в Управление по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом /л.д.88-89/. 24.01.2012г. в связи с отсутствием у должностного лица Управления сведений о надлежащем извещении Кузьмина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела назначено на ** **** 2012г. /л.д. 90-91/. 25.01.2012г. Кузьмину А.Н. повторно направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ** **** 2012г., указанное извещение также не получено адресатом и возвращено в Управление по истечении срока хранения /л.д.96-99/. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Кузьмин А.Н. неоднократно заблаговременно надлежащим образом извещался должностными лицами Управления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Кузьмину А.Н. было достоверно известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что должностными лицами Управления не была исполнена обязанность по своевременному и надлежащему извещению Кузьмина А.Н. о времени и месте рассмотрении дела не имеется. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения Кузьминым А.Н. почтовой корреспонденции в указанный период, заявителем не представлено. На основании изложенного доводы заявителя о нарушении его права на защиту при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении заявителя в его отсутствие не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы Кузьмина А.Н. и его защитника о непроведении по делу каких-либо специальных исследований (помимо визуального осмотра) для установления факта зарастания земельных участков древесно-кустарниковой растительностью также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный факт подтверждается актом плановой проверки, проведенной в присутствии Кузьмина А.Н., а также приложенными к нему фотоснимками земельных участков. Кроме того, установление указанного факта не требует каких-либо специальных познаний, поскольку в случае его наличия является очевидным при визуальном осмотре земельных участков. Так же являются несостоятельными доводы защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при проведении проверки расположение земельных участков на местности проверяющими не устанавливалось, поскольку плановая проверка проводилась в присутствии Кузьмина А.Н., который не оспаривал принадлежность ему осматриваемых земельных участков. Вместе с тем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) не одного, а нескольких постановлений о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно акту проверки от 27 декабря 2011 года №10-13/276-02 Управлением выявлен факт невыполнения Кузьминым А.Н. обязательных мероприятий и требований по защите земель на принадлежащих ему четырех земельных участках от зарастания древесно-кустарниковой растительностью. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Диспозиция указанной статьи охватывает нарушения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, независимо от количества нарушений, если такие нарушения выявлены в ходе одной проверки в действиях одного лица. При фактическом выявлении Управлением признаков одного события административного правонарушения, совершенного на четырёх земельных участках, расположенных в границах одного муниципального образования, принадлежащих одному лицу, административным органом вынесено четыре постановления о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Таким образом, заявитель в нарушение ч.5 ст.4.1 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ неоднократно привлечен к ответственности за одно правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды установлен ст. 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения Кузьмина А.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в орган, правомочный его рассматривать, на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от ** **** 2012 года по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузьмина А.Н. отменить, дело возвратить в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Псковский городской суд. Судья Е.К.Зайцева Обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 30 КоАП РФ. Вышестоящим судом отменено.