Дело № 12-313/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.**. 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., с участием секретаря Таруниной И.А., рассмотрев жалобу Таль А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от **.**.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от **.**.2012 года Таль А.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он **.**.2012 года в 05 часов 55 минут в городе Пскове, на ул. 128 Стрелковой дивизии, возле дома 6 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «КИА», г.р.з. №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Таль А.К. обратился в суд с жалобой, где указал, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура его освидетельствования, а именно ими не были зафиксированы возражения Таля А.К. относительно достоверности показаний прибора Алкотектера. Также заявителем было указано на нарушения мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела и ненадлежащей оценке мировым судьей собранных доказательств, а именно необоснованное использование в качестве доказательства акта освидетельствования с имеющимися в нем исправлениями.

В судебное заседание Таль А.К. не явился. Его представитель Максимов О.А. доводы жалобы поддержал, а также дополнительно указал на то, что мировым судьей не были установлены основания для остановки транспортного средства, которым управлял Таль А.К., что явилось нарушением Административного регламента МВД РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Таля А.К. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Таль А.К. **.**.2012 года в 05 часов 55 минут на ул. 128 Стрелковой дивизии возле дома 6 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «КИА», г.р.з. №**.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- показаниями прибора «Алкотектора», согласно которым в выдыхаемом Талем А.К. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,424 мг/л (л.д. 5);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что с результатами освидетельствования водитель Таль А.К. был согласен, что подтверждено его подписью (л.д. 6);

- Протоколом об отстранении Таля А.К. от управления транспортным средством, согласно которому автомобиль Таля А.К. был передан иному лицу (л.д. 8).

Данные документы составлены надлежащим образом, с участием понятых, подписаны Талем А.К., копии документов были выданы на руки Талю А.К. Возражений от Таля А.К. по составлению данных документов не поступило. Также не поступило возражений от лица, кому был передан сотрудниками ДПС автомобиль Таля А.К. Иных документов, свидетельствующих о наличии возражений со стороны водителя Таля А.К. с результатами освидетельствования, в суд представлено не было.

Мировым судьей был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля понятой С.Ю., в написании данных о личности которого в составленных инспектором документах была допущена ошибка. Свидетель подтвердил факт управления транспортным средством водителем Таль А.К. в состоянии алкогольного опьянения, а также подтвердил свое участие наравне со вторым понятым в его освидетельствовании. В связи с чем имеющиеся исправления в акте освидетельствования Таль А.К. на состояние опьянения в установлении данных о личности понятого С.Ю. мировым судьей обоснованно были расценены как техническая ошибка.

Участие второго понятого в процедуре освидетельствования заявителем Таль А.К. оспорено не было. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

.

Таким образом, доводы заявителя и его представителя нахожу необоснованными, имеющими своей целью избежание ответственности за содеянное, так как они противоречат материалам дела и показаниям допрошенных в ходе судебного заседания лиц. Несоответствие действий инспекторов ДПС Административному регламенту не может являться основанием для отмены и изменения судебного решения. Нарушений процессуального законодательства при составлении административного протокола и привлечении Таля А.К. к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления не выявлено.

С учетом изложенного мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Правильно был определен в действиях Таля А.К. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом постановление о привлечении Таля А.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Талю А.К. в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворении жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от **.**.2012 года, которым Таль А.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Таля А.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись судьи О.С. Шекера

Решение вступило в законную силу **.**. 2012 года.