Дело 12-252/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 сентября 2012 года г.Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., рассмотрев жалобу Матвеева А.А., **.**.**** года рождения, уроженца п. П. П.р. П.о., <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.П., ул. И., д. №*, кв. №*, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от **.** 2012 года Матвеев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Матвеев А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что доказательств его нахождения в момент задержания сотрудниками ГИБДД за рулем транспортного средства в материалах дела не представлено, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, поскольку к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаются водители транспортных средств. При этом ссылался на то, что суд не дал должной оценки представленным им письменным объяснениям М.Ю. В.Н.., А.Е.., В.В. подтверждавших, что управление транспортным средством осуществлялось другим лицом. Полагал, что видеозапись, представленная инспектором ДПС Л.С. не может приниматься как источник доказательств. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебное заседание Матвеев А.А. не явился, представив письменное заявление с просьбой провести рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав вызванных по инициативе суда свидетелей: инспектора ДПС П.В., К.А. и К.Л. - лиц, присутствовавших при отстранении Матвеева А.А. от управления автомобилем в качестве понятых, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что **.** 2012 года в 21 час 45 минут на 277 км автодороги Санкт-Петербург – Невель Матвеев А.А., управляя автомобилем марки «Ф.» государственный регистрационный знак №*, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Матвеев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом из материалов дела следует, что направление Матвеева А.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Инспектор ДПС П.В. показал, что 27 мая 2012 года во время несения службы им и ИДПС Л.С. на 277 км автодороги Санкт-Петербург – Невель была остановлена автомашина марки «П.В.» государственный регистрационный знак №* под управлением Матвеева А.А. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование от чего последний отказался. Правонарушитель заявлял, что трезв, предлагал «договориться» и привлечь к административной ответственности находившуюся с ним в автомашине жену. Отстранение от управления транспортным средством водителя и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых К.А. и К.Л. Допрошенный в качестве свидетеля К.А. подтвердил, что **.** 2012 года он был приглашен в качестве понятого и засвидетельствовал отказ Матвеева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Хотя Матвеев А.А. отрицал, что употреблял спиртные напитки, но у него имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя, пошатывание, вызывающая манера поведения). Свидетель К.Л. дала аналогичные показания. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Матвеева А.А. Факт совершения Матвеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Матвеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом Матвеев А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД. Дело рассмотрено полно и всесторонне, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Матвеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Доводы Матвеева А.А. о том, что данного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством в тот день не управлял, а находился на пассажирском сиденье, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Более того, при составлении протоколов Матвеев А.А. об указанных обстоятельствах не заявлял. Суд дал должную оценку представленным Матвеевым А.А. письменным объяснениям В.Н.., А.Е., В.В.., приняв во внимание, что непосредственными очевидцами остановки транспортного средства они не являлись. Давая оценку показаниям М.Ю.., суд обоснованно усмотрел её заинтересованность в исходе дела, так как она является женой правонарушителя. Кроме того, объяснения перечисленных выше лиц противоречат иным представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Л.С. который подтвердил, что транспортным средством управлял именно Матвеев А.А., поскольку он находился на водительском сиденье. Мировым судьёй сделан правильный вывод о допустимости в качестве доказательства любительской видеозаписи, представленной ИДПС Л.С. для обозрения в суде. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от **.** 2012 года о признании Матвеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Матвеева А.А. – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд. Судья Псковского городского суда: И.А. Горбань Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.