Дело 12-336/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., рассмотрев жалобу Мезенцева М.Ф., **.**.**** года рождения, уроженца п. Б. П.р. П.о., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: П.о., П.р., п. Б., ул. Ш., д. № *, кв. № *, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от **.** Мезенцев М.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Мезенцев М.Ф. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что доказательств его нахождения в момент задержания сотрудниками ГИБДД за рулем транспортного средства в материалах дела не представлено, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения, поскольку к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаются водители транспортных средств. При этом ссылался на то, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных по его инициативе свидетелей П.Д.., С.Н., Т.А., Г.Н., подтверждавших, что управление транспортным средством осуществлялось другим лицом. Полагал, что видеозапись, представленная инспектором ДПС И.И., не может приниматься как источник доказательств. Считает, что в судебном заседании инспектор ГИБДД И.И. заслушиваться не мог, поскольку является лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Указывал, что инспекторы ГИБДД И.И. и Ю.И. заинтересованы в исходе дела, так как являются должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Мезенцев М.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством **.**.2012 года он действительно не управлял, при прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в салоне автомашины ГИБДД он не помнит, что отвечал инспектору ДПС И.И., поскольку он, Мезенцев М.Ф., был пьян. Просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, прекратив указанное дело за отсутствием события правонарушения.

Защитник Кудрявцев А.В. в обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировой судья сослался на обозрённую видеозапись, которая не может являться допустимым доказательством, так как техническое средство, с помощью которого она осуществлялась, надлежащим образом не оформлено. Кроме того, на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не виден момент остановки транспортного средства, и не просматривается водитель, управлявший автомашиной.

Ознакомившись с материалами дела, обозрев видеозапись, приобщённую мировым судом к протоколу судебного заседания, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что **.** 2012 года в 03 час 08 минут у дома № * по Л.ш. в городе П. Мезенцев М.Ф., управляя автомашиной В., государственный регистрационный знак № *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Мезенцев М.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом из материалов дела следует, что направление Мезенцева М.Ф. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

В ходе судебного заседания мировым судьёй допрашивался инспектор ГИБДД И.И., подтвердивший, что **.** 2012 года во время несения службы им и инспектором ГИБДД И.И. дома № * по Л.ш. в городе П. была остановлена автомашина В., государственный регистрационный знак № * под управлением Мезенцева М.Ф. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения было проведено его освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор», зафиксировавшего наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования Мезенцев М.Ф. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Первоначально признавал, что управлял транспортным средством, предлагал «решить вопрос на месте», т.е. не привлекать его к административной ответственности. Как отстранение от управления транспортным средством водителя, так и его освидетельствование, а затем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых Б.А. и П.А. На служебной автомашине имеется стационарный видеорегистратор, в связи с чем произошедшие события были зафиксированы.

Из протокола судебного заседания от **.**.2012 года следует, что свидетель – инспектор ГИБДД Ю.И. дал аналогичные показания.

Допрошенные на том же судебном заседании свидетели Б.А. и П.А. подтвердили, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование Мезенцева М.Ф. происходила в их присутствии. Результаты освидетельствования в акте указаны верно. Первоначально Мезенцев М.Ф. факт употребления алкогольных напитков отрицал.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Мезенцева М.Ф., а равно в результатах этих действий, отражённых в соответствующих протоколах и акте.

Факт совершения Мезенцевым М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Мезенцева М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом Мезенцев М.Ф. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

рапортом инспектора ГИБДД.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы М.А. о том, что данного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством в тот день не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

По результатам просмотра видеозаписи в настоящем судебном заседании установлено, что при нахождении в салоне автомашины ГИБДД Мезенцев М.Ф., а то, что это именно он, им в суде не оспаривается, на протяжении примерно 7 минут неоднократно предлагает инспектору «решить вопрос», то есть не привлекать его к административной ответственности. При этом Мезенцев М.Ф. ведёт себя осмысленно, последовательно выполняет распоряжения инспектора И.И. подробно отвечает на его вопросы, что свидетельствует о его полной адекватности. Более того, из содержания беседы инспектора и Мезенцева М.Ф. следует, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им первоначально не оспаривался, он пытался выяснить причину остановки автомашины, а по получению ответа вновь предлагает не привлекать его к административной ответственности. Версия о том, что автомашиной управлял не он, возникает после того, как в беседу включается третье лицо – знакомый Мезенцева М.Ф. данные о котором он суду сообщить отказался.

Указанная видеозапись соотноситься с иными доказательствами, исследованными в мировом суде: объяснениями ИДПС И.И., показаниями Ю.И.., Б.А. и П.А. документами процессуальных действий, составленными ИДПС И.И., им не противоречит и полностью опровергает версию, выдвинутую Мезенцевым М.Ф.

Судом сделан правильный вывод о допустимости в качестве доказательства указанной видеозаписи. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Суд дал должную оценку показаниям П.Д., С.Н., Т.А., Г.Н., приняв во внимание, что все они являются приятелями Мезенцева М.Ф., обоснованно усмотрев их заинтересованность в положительном для него исходе дела.

Кроме того, показания перечисленных выше лиц противоречат иным представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ю.И., который подтвердил, что транспортным средством управлял Мезенцев М.Ф., поскольку он находился на водительском сиденье в момент остановки автомашины по требованию работников ГИБДД.

Рассматривая дело, суд обоснованно предоставил возможность дать пояснения по обстоятельствам произошедшего и, в частности, по процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, инспектору ДПС И.И. Указанное, полномочие прямо предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вызывалось необходимостью, так как Мезенцевым М.Ф., в числе иных доводов, ставилась под сомнение правомерность действий должностного лица, выполнявшего процессуальные действия.

В то же время как Мезенцевым М.Ф., так и его защитником никаких доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах разбирательства по делу, представлено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от **.** 2012 года о признании Мезенцева М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Мезенцева М.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Псковского

городского суда: И.А. Горбань

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.