Дело 12-275/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.

при секретаре Тюриной Н.А., рассмотрев жалобу Антипова В.А., *** года рождения, уроженца гор.К., проживающего по адресу: г.П., Р-ий пр., д. ***, кв. ***, на постановление командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от *** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** 2012 года постановлением командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Антипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Выражая несогласие с решением должностного лица, Антипов В.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы указал, что *** 2012 года, управляя транспортным средством «Л.», государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Льва Толстого, затем повернул на улицу Металлистов, где развернулся на дороге, ведущей во двор дома № 42, и задним ходом проехал по указанной улице, припарковав машину в 8 час. 45 мин. за дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» с пояснительной табличкой 8.2.3. При оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Виноградовым В.В. было дано пояснение, что основанием для его составления послужило оставление заявителем транспортного средства в зоне действия знака 3.27, установленного со стороны Октябрьского проспекта. Подробности обстоятельств парковки были даны им (Антиповым В.А.) в отделе дорожной полиции, в ответ на которые командир роты Миньков В.Г., осуществляющий разбирательство административного материала, указал на нарушения требований соответствующего знака, расположенного на перекрестке улиц Льва Толстого и Металлистов, и неправильности нахождения пояснительной таблички 8.2.3, обозначающей окончание зоны его действия.

В судебном заседании Антипов В.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла названной статьи, ст. 1.5, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении, при этом обязанность по доказыванию вины возложена на орган, осуществляющий рассмотрение дела.

Как следует из представленных материалов Антипову В.А. вменяется остановка (стоянка) транспортного средства при обстоятельствах, имевших место *** 2012 года возле дома № 10 по улице Металлистов в городе Пскове, то есть в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, то есть сознательным игнорированием водителем Антиповым В.А. требований указанного дорожного знака при оставлении управляемым им автомобилем.

В подтверждение виновности заявителя административным органом представлены письменные материалы, в том числе фотоснимок с места совершения административного правонарушения, согласно которому принадлежащее последнему транспортное средство припарковано в месте, на которое распространяется действие знака 3.27, расположенного лицевой стороной к Октябрьскому проспекту.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Антипов В.А. возражал относительно юридической оценки своих действий, при этом излагая обстоятельства указал, что двигался со стороны улицы Металлистов, развернулся на придомовой территории, оставив транспортное средство за знаком «Остановка запрещена» с пояснительной табличкой 8.2.3.

Аналогичные пояснения даны заявителем как при рассмотрении дела в административном органе, так и в ходе судебного разбирательства жалобы.

Изложенные Антиповым В.А. обстоятельства дорожной ситуации согласуются с представленным последним схематичным изображением своих действий, а также имеющимися в материалах дела объяснениями П.С., явившегося очевидцем движения и последующей остановки автомобиля под управлением Антипова В.А.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что вменяемая Антипову В.А. остановка (стоянка) транспортного средства в условиях, исключающих возможность обозрения дорожного знака, и, следовательно, осознанного нарушения его требований, свидетельствует о наличии сомнений в его виновности, которые имеющимися доказательства устранить не представляется возможным.

Утверждение инспектора Виноградова В.В. о том, что при изложенных Антиповым В.А. обстоятельствах парковки заявителем были нарушены требования иного дорожного знака 3.27 с установленным под ним пояснительной табличкой 8.2.3, которая, в свою очередь, по мнению инспектора, расположена неправомерно, суд находит несостоятельным, поскольку произвольное изменение должностным лицом обстоятельств вменяемого правонарушения в зависимости от пояснений привлекаемого к ответственности лица противоречит основополагающим принципам административного производства, устанавливающим ясность и определенность процедуры, как гарантии защищенности от произвола.

Из представленного сообщения и.о. начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова следует, что дислокация дорожных знаков на исследуемом участке дороги согласована с ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову, установленные знаки соответствует требованиям ГОСТа.

Вместе с тем, согласно приложенной к указанному ответу схематичным изображением дорожных знаков наличие знака 3.27, расположенного со стороны Октябрьского проспекта, нарушение требований которого вменяется заявителю, Проектом не предусмотрено.

Одновременно взамен пояснительной таблички 8.2.3, фактически установленной под знаком у дома № 10 по ул.Металлистов, в схеме месторасположения предусмотрена табличка 8.2.2, имеющая противоположное смысловое значение.

Наличие изложенных выше противоречий исключает признание оспариваемого решения административного органа отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что вина Антипова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от *** 2012 года в отношении Антипова В.А. отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Е.И. Шабалина

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Вступило в законную силу.