Дело 12-292/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрев жалобу Курач А.М., *** года рождения, уроженца города П., зарегистрированного по адресу: г.П., Р-ий пр., д. ***, кв. ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от *** 2012 г. Курач А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выражая несогласие с вынесенным решением, Курач А.М. обжаловал его в Псковский городской суд.

В судебном заседании Курач А.М. изложенную в жалобе позицию поддержал, в обоснование доводов указал, что *** 2012 года около 05 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «И.», государственный регистрационный знак *** и принадлежащего ему транспортного средства «В.», государственный регистрационный номер ***, в результате которого он (Курач А.М.) был травмирован. По приезду экипажа дорожно-патрульной службы был проверен на алкотекторе, с результатами которого не согласился, в связи с чем был доставлен в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование. По окончании исследования на машине скорой помощи был доставлен в приемное отделение городской больницы. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, копии указанного документа, акта медицинского освидетельствования не получал, чем, по его мнению, были существенно нарушены его права, что влечет незаконность постановленного судебного решения. Полагает, что результаты медицинского освидетельствования искажены ввиду нарушений условий исследования, поскольку выдох в прибор им осуществлялся не в полном объеме в связи с полученными травмами грудной клетки.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Куницкий Д.В. мнение доверителя поддержал, просил исключить из объема доказательств протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника дорожной полиции, как доказательства, полученные с нарушением требований закона. В подтверждение доводов жалобы представил документы, указывающие на доставление Курач А.М. в медицинское учреждение во время, предшествующее составлению протокола об административном правонарушении.

В дополнительной жалобе защитник, изложенные выше доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указал на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве по делу. В частности, ссылаясь на составление акта освидетельствования на месте и оформление результатов алкотектора разными должностными лицами при отсутствии сведений о передаче производства от одного к другому, указал на неправомерность процедуры и отсутствии оснований для признания полученных в результате указанных действий доказательств законными. Отсутствие надлежащей оценке мировым судьей замены лиц, участвующих при составлении документов, в качестве понятых, оформление результатов медицинского освидетельствования при невозможности их получения в случае использования прибора АКПЭ-01.01 в соответствии с руководством по его эксплуатации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2012 г. в 05 часов 05 минут возле дома № 36 по Октябрьскому проспекту в г.Пскове Курач А.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки «В.» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении вменяемого правонарушения, виновность Курач А.М. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так из протокола об административном правонарушении ***, составленного *** 2012 года в 07 час. 25 мин. в помещении ГБУЗ «Н.» инспектором ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову Комисаровым Ю.Г., следует, что Курач А.М., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, *** 2012 г. в 05 часа 05 минут возле дома № 36 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове управлял автомобилем «В.» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании Курач А.М. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,966 мг/л. (л.д. 7).

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, а потому сомнений в участии понятых судом не установлено.

Замечаний о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых, Курач А.М. не заявлено.

Запрета на участие различных понятых, как лиц, свидетельствующих объективность осуществления процедуры, в законе не содержится, в связи с чем довод защиты о нарушении процедуры в указанной части надлежит признать несостоятельным.

Документы составлены инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, то есть должностными лицами, наделенными в силу закона полномочиями по их составлению. Требований о процессуальном оформлении разграничений полномочий каждого должностного лица при осуществлении одной функции, а именно составления административного материала по одному факту и в отношении одно и того же лица в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования *** на состояние опьянения и чека алкотектора недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** *** 2012 года в 06 час. 41 мин. у водителя Курач А.М. установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 195 мг/л, и 0, 165 мг/л при исследовании в 07 час. 02 мин. соответственно (л.д. 9).

Вопреки доводам защиты, полагающей фальсификацию результатов исследования при помощи прибора АКПЭ-01.01, имеющиеся в материалах дела копии чеков, выданных указанным прибором при исследовании воздуха в легких Курач А.М. соответствуют требованиям руководства по его эксплуатации, идентичны данным, учтенным специалистами наркологической службы при оценке состояния Курач А.М. Сведений о неисправности прибора суду не представлено.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили выявленные у Курач А.М. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также несогласие последнего относительно результатов исследования с помощью алкотектора.

Против освидетельствования в медицинском учреждении Курач А.М. не возражал, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 с последующими изменениями, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и основания не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имелось, как не возникло их и в ходе разбирательства жалобы Курач А.М.

Из пояснений К.С. следует, что *** 2012 года им было проведено освидетельствования Курач А.М., состояние здоровья которого не препятствовало к проведению исследования, по окончании которого у заявителя было выявлено состояние опьянения, как по результатам забора выдыхаемым им воздухом, так и по оценке клинической картины, а именно наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости в позе Ромберга, пальце-носовой пробы. Не смотря на сокращенный выдох Курач А.М. в измерительный прибор, техническое средство выявило в исходящем из легких воздухе испытуемого наличие этанола. Вторая апробация подтвердила первоначальный результат, что отражено в составленном им акте, копия которого заявителю не вручалась ввиду специфики поведения последнего. В последующем с просьбой о выдаче акта освидетельствования Курач А.М. не обращался.

Отсутствие у Курач А.М. акта медицинского освидетельствования само по себе не подвергает сомнению законность процедуры составления административного материала в отношении заявителя, правомерности выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, регламентирует порядок действий специалистов, проводящих такое исследование, при этом положения указанного нормативно-правового акта на административный орган, осуществляющий производство по делу, не распространяются, обязанности по вручению указанного документа органу, инициирующему освидетельствование, не вменяется.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС УМВД полиции России по г.Пскову Комиссаров Ю.Г. пояснил, что *** 2012 года в связи с сообщением о произошедшем на перекрестке улиц Кузнецкой и Октябрьского проспекта столкновении автомобилей «И.» и «В.», выехал для оформления дорожно-транспортного происшествия. Находясь на месте ДТП, по выявлению у Курач А.М. признаков опьянения (запаха алкоголя), последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам проведения которого у заявителя было выявлено состояние опьянение, с чем он не согласился. С учетом этого Курач А.М. было предложено пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, против прохождения которого он не возражал. В связи с жалобами Курач А.М. на здоровье, при отсутствии внешних признаков травм, им посредством служебной рации был вызван экипаж скорой помощи, который прибыл в наркологический диспансер вслед за машиной сотрудников. По прибытии в диспансер Курач А.М. был осмотрен врачами диспансера и кареты скорой помощи, противопоказаний к прохождению тестирования выявлено не было. В связи с положительными результатами освидетельствования им (Комисаровым Ю.Г.) в присутствии Курач А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, от получения копии и подписания оригинала которого последний отказался, мотивируя тем, что не согласен с заключением врача-нарколога. В последующем Курач А.М. на карете скорой помощи был доставлен в больницу.

Составленный в день исследуемых событий указанным должностным лицом рапорт содержит сведения, аналогичные изложенным им в процессе судебного разбирательства жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о преднамеренном искажении инспектором Комисаровым Ю.Г. обстоятельств освидетельствования Курач А.М., суду не представлено.

Согласно пояснениям указанного лица, последний с Курач А.М. до момента произошедших событий знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем усомниться в правдивости показаний названного лица, незаинтересованного в исходе дела, не имеется.

Свидетель И.И. сообщил, что *** 2012 года в составе дежурной бригады скорой помощи, прибыл в наркологический диспансер, где им был осмотрен Курач А.М., в ходе обследования которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При этом каких-либо телесных повреждений, характерных при данном виде дорожно-транспортного происшествия у заявителя установлено не было. Для постановки окончательного диагноза по завершении освидетельствования Курач А.М. и просьбе последнего он был доставлен в приемное отделение городской больницы.

Вопреки доводам Курач А.М. отсутствие личных подписей в соответствующих графах протокола об административном правонарушении свидетельствует лишь об отказе заявителя от их подписания, а не составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Как усматривается из представленных материалов, иные документы, составленные в течение одного промежутка времени, оформлены инспектором в присутствии Курач А.М. и им подписаны. С учетом этого, оснований для вывода о преднамеренном нарушении должностным лицом, осведомленном о последствиях несоблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры составления административного материала лишь в этой части не имеется.

Несовпадение времени составления протокола об административном правонарушении с документацией медицинских служб, подтверждением отсутствия Курач А.М. при его составлении также признано быть не может, поскольку, как следует, из пояснений допрошенных лиц, каждый из них ориентировался на имеющиеся в его распоряжении измерительный прибор. Сведений о синхронности работы указанных приборов суду не представлено.

С учетом этого, оснований для признания документов, о которых ставит вопрос в своем ходатайстве защитник, как недопустимые доказательства, не имеется, поскольку указанные письменные материалы полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанное выше, прихожу к выводу, что действия Курач А.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, всех обстоятельств дела.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых решений, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от *** 2012 г. о признании Курач А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Курач А.М. – без удовлетворения.

Разъяснить Курач А.М. об обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать в ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Е.И. Шабалина