Дело 12-337/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрев жалобу Болотова Е.Ю., *** года рождения, уроженца поселка В. П-ого района А-ой области, работающего "должность" в ЗАО «М.», зарегистрированного по адресу: П-ая область, г.О., ул.К-ая, дом № ***, квартира № ***, фактически проживающего в доме № *** деревни К. П-ого района, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от *** 2012 г. Болотов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Болотов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм права.

В обоснование жалобы указал, что протокол об отстранении транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, алкотектор, которым производилось освидетельствование, отсутствует в списке приборов, разрешенных к использованию в указанных целях, в связи с чем полученные с его помощью данные нельзя признать допустимыми доказательствами, пломба, клеймо и документы на него сотрудниками не демонстрировались, что вызывает сомнение в его пригодности к эксплуатации, несмотря на возражения относительно полученных результатов тестирования на месте, им был получен отказ в прохождении освидетельствования в условиях стационара.

В судебном заседании Болотов Е.Ю. доводы, изложены в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что *** 2012 года около 03 часов 00 минут управляя служебным автомобилем «Д.» двигался по объездной дороге в направлении деревни К.. По пути следования в районе хладокомбината был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые, ссылаясь на исходящий от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При производстве тестирования инспектор разъяснил ему права и обязанности, пломбы и документы на прибор не показывал, понятые при этом находились на улице, в то время как освидетельствование проходило в салоне патрульной машины. После повторного выдоха в трубку прибора, тот выдал чек с результатами, с которыми он согласился в силу утомленного состояния. В последующем, изменив мнение относительно итогов проверки, выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, куда, однако, доставлен не был.

Дополнительно к аргументам жалобы сообщил о том, что участие понятых имело формальный характер, при составлении документов последние не присутствовали, впоследствии проставив подписи в соответствующих графах документов.

Защитник Каштельянов В.Е. указал на обоснованность доводов своего доверителя, мотивируя тем, что Болотов Е.Ю. возражал относительно оценки его состояния на месте, что сотрудниками дорожной полиции было проигнорировано. В связи с нарушением порядка освидетельствования и фиксации его результатов просил доказательства, представленные в обоснование вины заявителя, признать недопустимыми.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что *** 2012 г. в 03 часа 05 минут возле дома № *** по улице С-ой в городе Пскове водитель Болотов Е.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Д.», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Несмотря на отрицание вины в совершении вменяемого правонарушения, виновность Болотова Е.Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: протоколом ***, составленным *** 2012 года в 3 час. 30 мин. инспектором ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Алексеевым В.В. на месте задержания заявителя, где подробно изложены обстоятельства вменяемого правонарушения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** 2012 г., согласно которому у Болотова Е.Ю. были выявлены признаки опьянения, достаточные для оснований полагать о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** 2012 г., где зафиксированы данные измерительного прибора и выданные им результаты (л.д. 7).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных материалов у суда не имеется.

Из оглашенных с согласия заявителя показаний инспектора Алексеева В.В. следует, что *** 2012 года в период несения дежурства с инспектором Титовым А.А. им был остановлена автомашина «Д.» под управлением водителя Болотова Е.Ю. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта заявителю было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые находились вне патрульной машины, но имели возможность наблюдать происходящее в ней (л.д. 66-67).

В пояснениях инспектора Титова А.А. содержатся сведения, аналогичные изложенным выше. Кроме того, в них указано, что перед проведением освидетельствования на месте, Болотову Е.Ю. было разъяснено о праве отказаться от тестирования в указанной форме либо провести оценку состояния в условиях медицинского учреждения. В связи с согласием о проверке наличия алкоголя при помощи алкотектора и его последующими результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось (л.д. 94-95).

Свидетель В.С. пояснил, что он участвовал в качестве понятного при освидетельствовании Болотова Е.Ю., несмотря на нахождение вне патрульной машины, видел, как последний дул в трубку прибора, выданный им результат был отражен инспекторами в документах, который он (В.С.) в последующем подписал. Детали произошедшего не помнит за давностью времени. Каких-либо замечаний к производству необходимых в этом случае действий с его стороны не было за отсутствием оснований к тому (л.д. 45-51).

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, а потому сомнений относительно участия понятых у суда не вызывает.

Кроме того, понятым является незаинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, относительно всей процедуры освидетельствования в целом не поступали, как не поступало их и от заявителя.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Болотова Е.Ю. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Болотова Е.Ю. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектор PRO-100 combi № 637273, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых, что соответствует положениям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Болотова Е.Ю. составила 2,528 мг/л при абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг./л. (л.д. 6, 7).

Измерительный прибор находился в технически пригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке № ***, действительным до 22 декабря 2012 года (л.д. 43).

Доказательств неисправности данного средства измерения суду не представлено.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции не было продемонстрировано клеймо прибора и документы к нему, не влечет незаконности производства по делу в целом и существенного значения при разрешении вопроса о квалификации содеянного не имеет.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на предложение инспектора убедиться в исправности прибора, правомерности условий его использования, Болотов Е.Ю. ответил отказом.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Болотов Е.Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выразило несогласие с результатами освидетельствования; в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В данном случае, Болотов Е.Ю. от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен, поэтому у должностного лица отсутствовали основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Болотов Е.Ю. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку основания для направление на медицинское освидетельствование предусмотрены законом, которых в исследуемой ситуации не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из сообщения Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от *** 2012 года № *** следует, что изделие «анализатор паров этанола «Алкотектор», модели Mark V RPO-100 combi, PRO-100 в комплектации», производства Shenzhen Well Elektric Co., Ltd., Китай, зарегистрировано в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения (регистрационное удостоверение ФС № 2006/1967 от 11.12.2006, действительно до 11.12.2016) (л.д. 57).

Письмо Департамента организации медицинской профилактики Минздравсоцразвития России содержит сообщение о разрешении указанного прибора к медицинскому применению.

Представленными Государственным реестром сведениями подтверждается, что данный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и применяется для контроля состояния алкогольного опьянения.

Изложенные данные подтвердил и допрошенный в судебном заседании специалист Д.В., согласно которым исследуемый прибор включен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 36100-07, проходил поверку в установленном порядке (л.д. 94).

С учетом этого довод о недопустимости результатов исследования Болотова Е.Ю. лишь по тем основаниям, что данные об измерительном приборе отсутствуют в письме Минздравсоцразвития России от 20.12.2006 № 6840-ВС, суд находит несостоятельным, как не ставящие под сомнение правильность произведенного с его помощью исследования, так и его результатов с учетом изложенного выше.

Кроме того, сведения о данном приборе, как разрешенном для использования в деятельности Госавтоинспекции в целях обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, содержатся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года) (вопрос 11).

Доводы защитника Каштельянова В.Е. о том, что в протоколе отсутствует запись об использовании видеонаблюдения, в связи, с чем мировой судья не имел право использовать запись видеорегистратора в качестве доказательств, является несостоятельным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим Болотовым Е.Ю., является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержит.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на запись видеорегистратора, является явно недостаточным основанием для признания записи видеорегистратора недопустимым доказательством.

Ссылка на отсутствие сведений о калибровке прибора является несостоятельной, поскольку дата калибровки прибора содержится на бумажном носителе /л.д. 6/.

Анализатор паров этанола применен в период действия свидетельства о его поверке.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Болотова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для признания документов, о которых ставит вопрос в своем ходатайстве защитник, как недопустимые доказательства, не имеется, поскольку указанные письменные материалы полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанное выше, прихожу к выводу, что действия Болотова Е.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, всех обстоятельств дела.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова, от *** 2012 г. о признании Болотова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Болотова Е.Ю. – без удовлетворения.

Водительское удостоверение *** от *** на имя Болотова Е.Ю. направить в ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову для исполнения назначенного наказания.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья: Е.И. Шабалина

.