Дело № 12-276/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении.

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием заявителя Мулько А.Ю.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мулько А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Т.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ** **** 2012 года водитель признан виновным в том, что ** **** 2012 года в 20 час. 50 мин. на улице Юбилейной у дома 38 в городе Пскове, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением Мулько А.Ю. подал жалобу полагая, что правил дорожного движения не нарушал, машиной управлял, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В ходе судебного заседания Мулько А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, согласившись с тем, что инспекторов ДПС было двое, и один из инспекторов остановил его. Причину предъявленного нарушения объяснить не может, возможность ошибки исключает, т.к. погода была хорошая, и передние стекла на его автомобиле тонировки не имеют.

Представитель от ГИБДД в судебное заседании не явился, своей позиции по делу, как и ходатайства об отложении дела не представил, хотя ГИБДД извещалось надлежащим образом. В связи с чем и с учетом согласия заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД.

Изучив представленные материалы административного дела, пояснения привлекаемого лица, суд приходит к выводу о доказанности вины Мулько А.Ю. в инкриминируемом ему службой ГИБДД правонарушении, и отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Главным доводом жалобы заявителя является тот факт, что он управлял автомашиной пристегнутый ремнем безопасности, однако данный довод опровергается материалами дела.

Так согласно рапорта инспектора ГИБДД М.А., установлено, что ** **** 2012 года в 20 часа 50 минут на улице Юбилейной, у дома 38 города Пскова им было остановлено транспортное средство «В.» под управлением Мулько А.Ю. Он подошел к водителю, который был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он предложил водителю проследовать в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения второго инспектора ДПС Л.Н., который нес службу совместно с инспектором М.А. В этих объяснениях Л.Н. утверждает, что он также, как и М.А. четко видел, что водитель Мулько А.Ю. осуществлял управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, и именно этот факт и послужил основанием остановки транспортного средства инспектором М.А.

Более того, как признал в ходе рассмотрения дела Мулько А.Ю., факт остановки его машины имел место. Работник ГИБДД остановил его впервые, ранее между ними никаких неприязненных отношений не возникало. После остановки его машины инспектор сразу сообщил причину – в виде указанного нарушения, никаких требований материального характера не выдвигал, изначально предложив пройти в машину ГИБДД для оформления протокола. Погода в тот день была ясной и хорошей, а стекла его машины тонировки не имели, в связи с чем согласился с тем, что оснований для его оговора у полицейских не имеется.

Из изложенного следует, что факт нарушения имел место, что подтверждено не только пояснениями инспекторов ДПС о том, что лично наблюдали нарушение, но и другими фактическими обстоятельствами, которые не оспаривал сам заявитель, в том числе отсутствие ошибки в остановке его машины и личной заинтересованности в оговоре со стороны инспекторов.

В связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ** **** 2012 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Т.Н. о признании Мулько А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья Жбанков В.А.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.