Дело № 12- 265/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении. ** **** 2012 года город Псков Судья Псковского городского суда Жбанков В.А., с участием представителя Роспотребнадзора Акобия Н.В., действующей на основании доверенности № б/н от ** **** 2012 года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – специалиста З.О., защитника заявителя Коноваловой Л.В. – Ахмедьяновой Э.Е., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев жалобу Коноваловой Л.В. на постановление от ** **** 2012 года, вынесенное в отношении нее, как председателя ЖСК №**, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области П.Е. от ** **** председатель ЖСК №** Коновалова Л.В. признана виновной в нарушении «Санитарно-Эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Коновалова Л.В. обжаловала его в суд. В своей жалобе просит признать вынесенное постановление незаконным в связи с нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела, т.к. по существу при рассмотрении дела, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления производилось в ее отсутствие. Ее представитель Л.С. при составлении протокола об АП допущен не был, следовательно, он был лишен возможности давать пояснения по делу, чем нарушено требование ст. 25.1 КоАП РФ, однако копия протокола ему была вручена. В судебном заседании защитник Ахмедьянова Э.Е., доводы жалобы поддержала и пояснила, что сотрудник Роспотребнадзора не допустила представителя заявителя Л.С. к участию в деле и не стала его слушать, вручив ему протокол в отношении Коноваловой. Его пояснения были приняты уже позже, когда он созвонился с Коноваловой, и когда приехала в Управление Роспотребнадзора сама Коновалова. Представитель Роспотребнадзора Акобия пояснила, что обжалуемое решение считает законным. По поводу заявлений о процессуальных нарушениях полагала, что их допущено не было, поскольку объяснение от представителя Коноваловой принято было в тот же день. Должностное лицо – специалист З.О., составлявшая протокол, пояснила, что на момент составления протокола Коновалова отсутствовала, поэтому в графе, где привлекаемое лицо или его защитник вправе делать объяснения она написала об отсутствии Коноваловой. Полагает, что нарушений прав представителя Коноваловой – Л.С. не было, т.к. от него в тот же день – день оформления протокола – объяснение приняли, вместе с тем, объяснить, почему возможность давать объяснения и делать замечания по существу протокола в самом протоколе при его оформлении не была предоставлена Л.С., объяснить не могла, мотивируя это тем, что внесла такие записи ввиду отсутствия самой Коноваловой, признав по существу факт нарушения прав защитника и привлекаемого лица. Изучив жалобу, представленные материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд считает, что Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области П.Е. подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом. В соответствии со статьи 29.7 КоАП РФ, законом предусмотрен строго определенный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, а также среди прочих требований устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, а также выясняются причины неявки кого-либо из участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В случае рассмотрения дела разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. После разрешения поступивших заявлений при продолжении дела оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, если их участие признано необходимым, исследуются иные доказательства, и только после этого выносится окончательное решение по делу. Помимо этого, статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица или суда, рассматривающего дело обеспечить права лица, в отношении которого ведется производство и его защитника, давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы по делу, а также пользоваться юридической помощью защитника. Как установлено судом, составление протокола об административном правонарушении было назначено на ** **** 2012 года, на которое сама Коновалова Л.В. не явилась, направив в Роспотребнадзор для представления своих интересов и дачи пояснений своего защитника Л.С., уполномочив его представлять свои интересы на основании доверенности от ** **** 2012 года. Однако до участия в деле при составлении протокола об административном правонарушении защитник Л.С. допущен не был, несмотря на наличие у него оформленной соответствующим образом доверенности. После этого должностным лицом был составлен Протокол об административном правонарушении, и в нем представитель Роспотребнадзора сделала пометку о том, что привлекаемое лицо, «Уведомлена надлежащим образом для дачи объяснений и составления протокола не явилась». Сведения о защитнике в протокол также не внесены. Однако, несмотря на то, защитнику не была предоставлена возможность давать пояснения, вносить замечания в протокол о несогласии с существом правонарушения или по иным процессуальным основаниям, тем не менее копию оформленного протокола об административном правонарушении З.О. ему вручила, как представителю по доверенности с надлежащими полномочиями, о чем имеется соответствующая запись Л.С. в протоколе. Кроме того, рассмотрение дела было назначено на ** **** 2012 года, куда ни заявитель Коновалова Л.В., ни ее защитник не явились. Постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица, однако ссылка на данный факт в постановлении отсутствует, как и отсутствует обоснование необходимости принятия решения в отсутствие привлекаемого лица. Кроме того, в данном постановлении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора приминая решение о назначении наказания, не отразила ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, такие, как привлечение к административной ответственности впервые и устранение выявленных нарушений на момент вынесения постановления по делу, о наличии которых упоминает в своей жалобе сам заявитель, и которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания. Также при отражении фабулы (существа) правонарушения не отражено, каким лицом совершено инкриминируемое правонарушение – должностным или физическим лицом, что также является существенными процессуальным нарушением, поскольку от статуса привлекаемого лица также зависит размер назначенного наказания. При таких обстоятельствах, суд находит постановление о привлечении Коноваловой Л.В. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ подлежащим отмене ввиду нарушения права на защиту привлекаемого лица, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, а также ввиду процессуальных нарушений, предусмотренных ст.ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ, т.к. эти нарушения повлекли существенное нарушение прав заявителя Коноваловой Л.В. пользоваться предоставленными ей законом правами, в том числе и правом на защиту. Поскольку срок давности привлечения к ответственности Коноваловой Л.В., установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то материалы дела подлежат возращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом, ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям суд не рассматривает данное постановление на предмет доказанности вины привлекаемого лица, в связи с чем доводы заявителя о невиновности суд оставляет без рассмотрения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области П.Е. от ** **** 2012 года в отношении Коноваловой Л.В. - отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ возвратить в Управление Роспотребнадзора по Псковской области. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Жбанков В.А. Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.