Дело №12-344/12

Псковский городской суд (г.Псков ул.Петровская д.24)

**.**. 2012 г. г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Падучих С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного редактора газеты "Псковская губерния" Шлосберга Л.М. на постановление о привлечении к административной ответственности от **.**. 2012 года,

14.03.2012 года в Избирательную комиссию Псковской области поступило обращение Заместителя Губернатора Псковской области о нарушениях законодательства средством массовой информации "Псковская губерния", а именно об опубликовании материалов, содержащих признаки агитации, в период проведения избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации.

03 апреля 2012 года Избирательной комиссией Псковской области было принято постановление "О привлечении к административной ответственности" согласно которому опубликованные в "Псковской губернии" статьи в выпуске от 25-31 января 2012 года №3(575) "Сжечь после прочтения"; в выпуске от 08-14 февраля 2012 года №5 (577) "Остракизм или изгнание предрассудков"; в выпуске от 15-21 февраля 2012 года №6 (578) "Порочная связь"; в выпуске от 22-28 февраля 2012 года №7 (579) "В недрах распечатанного" и "Пагубная зависимость" были признаны агитационными материалами, а также принято решение в отношении главного редактора данного печатного издания составить протокол об административном правонарушении.

05 апреля 2012 года членом Избирательной комиссии Псковской области Ивановым М.А., уполномоченным на это постановлением Избирательной комиссией Псковской области №52/314-а-5 от 23.03.2012 года, в отношении главного редактора газеты "Псковская губерния" Шлосберга Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова Жбановой О.В. от **.**. 2012 года главный редактор газеты "Псковская губерния" Шлосберг Л.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Шлосберг Л.М. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что постановление Избирательной комиссии Псковской области от 03.04.2012 года "О привлечении к административной ответственности" было принято в его отсутствие, а также отсутствие представителя редакции, то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что незаконно. Также было отказано в предоставлении жалобы, поступившей в избирательную комиссию и послужившей основанием для вынесения вышеуказанного постановления, ввиду чего составление протокола об административном правонарушении является незаконным. Пять публикаций, за опубликование которых он привлечен к административной ответственности, не подпадают под действие ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, так как не являются материалами, связанными с подготовкой и проведением выборов, в том числе агитационными материалами, ввиду чего нарушения порядка их опубликования не имеется. Ни суд, ни избирательная комиссия не привлекли для оценки статей специалистов, не были вызваны авторы статей, не исследованы обстоятельства деятельности редакции, суд не привел в тексте постановления никаких цитат из спорных публикаций, не дал им содержательной оценки. Постановление суд вынес вопреки разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ №15-П от 30.10.2003 года, проигнорировав, что под противозаконной агитационной деятельностью признаются только умышленные действия агитационного характера, каковых заявитель не преследовал. Статьи отражали мнение авторов, которое может не совпадать с мнением редакции, выражали общероссийскую политическую дискуссию. В связи с изложенным просил данное постановление отменить. Также просил отменить и постановление Избирательной комиссии Псковской области от 03.04.2012 года "О привлечении к административной ответственности".

В судебном заседании заявитель вышеуказанную позицию поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в жалобе. Настаивал, что данные статьи опубликованы в рамках редакционной деятельности и к информационному обеспечению выборов отношения не имеют. Выражение мнения, в том числе критического, является правом граждан, авторов статей и средств массовой информации. Любой политик и государственный служащий в силу своего статуса должен ожидать, что может стать объектом для критики. Со стороны Путина В.В., а также со стороны надзирающего органа – Роскомнадзора – каких-либо претензий по этим публикациям не поступило. Спорные статьи явились следствием публикации своих статей Путиным В.В. и осуществлялись в рамках дискуссии с ним. Кроме того указал, что протокол составлен ненадлежащим лицом, у которого не имелось на момент составления протокола таких полномочий. Полагал, что факт проведения выборов никаких дополнительных обязательств на него, как на руководителя средства массовой информации, не налагает, газета вправе публиковать любую критику в отношении кандидатов, включая призывы голосовать "за" или "против" них, и это агитацией являться не будет, хотя такие призывы в его газете публиковаться не могут, так как это противоречит его собственно редакционной политике. Настаивал, что умысла проводить агитацию не имел, опубликование данных статей ему никто не заказывал и не оплачивал.

Представители Избирательной комиссии Псковской области Иванов М.А. и Яковлева С.А. против удовлетворения жалобы возражали, полагали, что постановление судьи является обоснованным по изложенным в нем мотивам. Настаивали, что указанные статьи, с учетом их содержания и характера, являются агитационными материалами и их опубликование заявителем в период избирательной компании, является незаконным, так как средствам массовой информации быть субъектами агитационной деятельности не могут.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 5.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение главным редактором средства массовой информации порядка опубликования материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, в том числе агитационных материалов.

Согласно ст.45 Федерального закона от 10.01.2003 №19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" информационное обеспечение выборов Президента Российской Федерации включает в себя: - информирование избирателей; - предвыборную агитацию.

В силу ст.46 Закона информирование избирателей осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, физические и юридические лица в соответствии с данным законом, а также в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Информационные материалы, размещаемые в средствах массовой информации, должны быть объективными, достоверными, не должны нарушать равенство кандидатов.

Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, свободны в своей деятельности по информированию избирателей, осуществляемой в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий кандидатами, их доверенными лицами, политическими партиями, группами избирателей должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату или не должна осуществляться дискриминация (умаление прав) какого-либо кандидата, в том числе по времени освещения его предвыборной деятельности, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений.

Согласно ст.49 Закона в период проведения избирательной кампании по выборам Президента РФ предвыборной агитацией признаются:

1) призывы голосовать за или против кандидата (кандидатов);

2) выражение предпочтения какому-либо кандидату, какой-либо политической партии, выдвинувшей кандидата, в т.ч. указание, за какого кандидата будет голосовать избиратель;

3) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата;

4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, выдвинувших кандидатов, в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии, к которой принадлежит данный кандидат, политической партии, выдвинувшей кандидата;

При этом вышеуказанные действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и поименованные в п.1, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата (кандидатов) либо против кандидата (кандидатов). Действия, указанные в пп.2 - 6 - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Кроме того, ч.4 ст.49 Закона установлен прямо запрет проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности.

По сути, аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 44, 45, 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В своем постановлении от 30 октября 2003 г. №15-П Конституционный суд РФ указал, что в целях гарантирования свободных выборов федеральный законодатель вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения.

Выполнение организациями, осуществляющими выпуск средств массовой информации, такой социальной функции, как информационное обеспечение выборов призвано способствовать осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов. Это налагает на организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, особые обязанности и особую ответственность, представители этих организаций должны занимать этичные и взвешенные позиции и освещать избирательные кампании справедливым, сбалансированным и беспристрастным образом. Представители таких организаций не должны являться субъектами агитационной деятельности.

Устанавливаемое законом отграничение информирования избирателей от предвыборной агитации направлено на обеспечение формирования свободного волеизъявления граждан и гласности выборов. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы, свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации может быть ограничена федеральным законом соразмерно этой цели.

Понятие "предвыборная агитация" включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата. Критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

Не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации, без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие либо отсутствие которой подлежит установлению судами общей юрисдикции.

В период избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации в 2012 году в газете "Псковская губерния", главным редактором которой является заявитель, были опубликованы статьи: в выпуске от 25-31 января 2012 года №3(575) "Сжечь после прочтения"; в выпуске от 08-14 февраля 2012 года №5 (577) "Остракизм или изгнание предрассудков"; в выпуске от 15-21 февраля 2012 года №6 (578) "Порочная связь"; в выпуске от 22-28 февраля 2012 года №7 (579) "В недрах распечатанного" и "Пагубная зависимость".

Изучив данные статьи, суд проходит к выводу о том, что названные публикации действительно относятся к агитационным материалам, так как носят остронегативный и безапелляционный характер, тиражируют отрицательные суждения о кандидате в Президенты РФ В.В. Путине, преподнося их как, якобы, бесспорные факты. Это свидетельствует о том, что целью данных публикаций действительно являлась агитация избирателей против данного кандидата, создание его негативного образа в глазах электората.

Таким образом, опубликовав данные статьи, заявитель нарушил требования вышеуказанных нормативных актов и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.5 КоАП РФ.

В качестве простого информирования избирателей о кандидате и выборах суд данные публикации оценить не может, так как согласно вышеуказанным нормам закона информирование должно быть объективным и беспристрастным, однако, тон публикаций, безусловно, отражает крайне негативное отношении к кандидату в Президенты РФ В.В. Путину.

Не могут данные публикации расцениваться и в качестве способа изложения мнения авторов или редакции о В.В. Путине и его политике, поскольку их безаппеляционность, категоричность, сам тон и способ изложения материала выходят за рамки обычного выражения авторского мнения.

Опубликовав данные статьи в период проведения выборов, заявитель нарушил свои обязанности, как руководителя средства массовой информации, проявлять особую ответственность, занимать этичную и взвешенную позицию, освещать избирательные кампании справедливым, сбалансированным и беспристрастным образом.

Доводы заявителя о том, что избирательное законодательство Российской Федерации не накладывает в период проведения выборов на него, как на главного редактора средства массовой информации, никаких дополнительных обязанностей, необоснованны, так как прямо противоречат вышеуказанным нормам закона.

В период проведения выборов у средств массовой информации имеется обязанность не становиться субъектом агитационной деятельности и не публиковать материалов, которые в силу закона можно расценить как агитационные, без соблюдения особых, прямо прописанных в избирательном законодательстве, процедур.

Следовательно, у главного редактора средства массовой информации, имеется обязанность проверять публикуемые материалы и не допускать опубликования тех из них, которые в соответствии с определенными законом критериями, следует расценивать как агитационные.

При этом те высказывания и способы преподнесения материала читателям, которые используются в редакционной деятельности в обычное время, в период избирательной компании, с учетом установленных ограничений, могут становиться недопустимыми и незаконными.

Публикации любых материалов о кандидатах на выборах в такое время должны быть тщательно взвешены для того, чтобы отграничить высказывание своего мнения, на что, безусловно, любой гражданин Российской Федерации, автор статьи или средство массовой информации, имеют законное право, от фактической агитации за или против кандидата.

В данном случае, как указано выше, характер рассматриваемых статей, способ изложения материала, их эмоциональное наполнение, выходят за рамки высказывания мнения и превращают данные публикации именно в агитацию против кандидата в Президенты РФ В.В. Путина.

В силу своего должностного положения заявитель обязан знать соответствующее законодательство, регламентирующее деятельность средств массовой информации в период избирательных компаний, и принимать все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Непринятие таких мер, даже при отсутствии прямого умысла на незаконную агитацию, свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла косвенного (ст.2.2 КоАП РФ), так как заявитель, в силу занимаемой им позиции, когда любая публикация оправдывается авторским мнением, фактически безразлично относится к наступлению противоправных последствий. Собственная трактовка действующего законодательства основанием для освобождения заявителя от ответственности являться не может.

Доводы заявителя о том, что для оценки публикаций требуется привлечение специалистов, суд не принимает. Издаваемая заявителем газета ориентирована не на ее изучение специалистами, а на прочтение широким кругом читателей и свободно распространяется в продаже. Для понимания существа публикаций в ней, оценки их тональности, эмоционального содержания специальных познаний не требуется. Более того, решение вопроса является ли конкретная публикация агитационной или нет, относится к сфере юриспруденции, то есть к компетенции органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Действия, совершенные избирательной комиссией Псковской области до составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении административной деятельностью не являются, и нормами КоАП РФ не регламентируются. Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что его не вызвали на заседание Избирательной комиссии Псковской области 03 апреля 2012 года правового значения для рассмотрения законности постановления мирового судьи не имеют.

При этом жалоба на постановление Избирательной комиссии Псковской области от 03.04.2012 года "О привлечении к административной ответственности" в рамках данного судебного разбирательства рассмотрена быть не может, так как данное постановление должно обжаловаться не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в порядке рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений (гл.25 ГПК РФ).

При составлении же протокола заявитель присутствовал, ввиду чего требования КоАП РФ в этой части не нарушены.

Указание на то, что Иванов М.А. не имел полномочий составлять протокол, суд не принимает, данные полномочия у Иванова М.А., как члена избирательной комиссии, имелись согласно положениям п.1 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ и постановления Избирательной комиссией Псковской области №52/314-а-5 от 23.03.2012 года, которое на момент составления протокола в отношении заявителя своей силы не утратило.

Согласно материалам дела мировым судьей все спорные публикации были тщательно изучены, они являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Требований приводить в постановлении по делу об административном правонарушении выдержек из каждой публикации, не имеется.

Иные доводы заявителя в рамках состава рассматриваемого правонарушения правого значения не имеют, на обоснованность принятого решения не влияют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, квалификация действий заявителя является обоснованной, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова Жбановой О.В. от **.**. 2012 года о привлечении главного редактора газеты "Псковская губерния" Шлосберга Л.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.А. Падучих