Дело №12-256/12

**.**. 2012 г. г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Падучих С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**. 2012 года,

**.**. 2012 года полицейским ОР ППСМ России по г.Пскову Федоровой Т.А. в отношении Иванова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.8 закона Псковской области №268-ОЗ от 14.05.2003 года. Согласно протоколу Иванов А.Ю. мыл автомашину вблизи дома №37 по ул.Петровской г.Пскова на территории гаражного кооператива №99.

**.**. 2012 года начальником ОП №1 УМВД по г.Пскову Т.А. в отношении Иванова А.Ю. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.

**.**. 2012 года Иванов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указал, что мыл автомашину на территории гаражного кооператива, что законом не запрещено. Постановление было вынесено в его отсутствие, его никуда не вызывали. Статья 2.8 закона Псковской области №268-ОЗ от 14.05.2003 года предусматривает ответственность за торговлю в не отведенных для этого местах. Копию постановления он обнаружил в своем почтовом ящике только в начале июля 2012 года и сразу обжаловал данное постановление.

В судебном заседании заявитель свои доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным мотивам.

Полицейский ОР ППСМ России по г.Пскову Федорова Т.А. полагала привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным. Указала, что Иванов А.Ю. мыл автомашину "керхером" совсем близко около дома №37 по ул.Петровской, около которого также стоят несколько гаражей. Являлась ли территория, где заявитель мыл машину дворовой или территорией гаражного кооператива она не знает, сведения об этом в протокол были внесены со слов самого Иванова А.Ю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель настаивает, что подал жалобу в установленный срок с момента получения постановления и обнаружения его в почтовом ящике.

Из представленных отделом полиции сведений достоверно установить, когда постановление было отправлено заявителю и когда им получено, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд полагает, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен и рассматривает его жалобу по существу.

В силу ст.2.8 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" на территории области запрещена мойка транспортных средств в населенных пунктах в границах: 1) водоохранных зон водных объектов на расстоянии менее двадцати метров от водоразборных колонок; 2) на дворовых территориях; 3) на озелененных территориях.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе: 1) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 2) статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; 3) мотивированное решение по делу.

Исходя из буквального содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности за то, что мыл автомашину на территории гаражного кооператива №99 вблизи дома №37 по ул.Петровской г.Пскова.

В тоже время, как указано выше, ст.2.8 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-оз административной ответственности за мойку автомашины на территории гаражных кооперативов не предусматривает.

Сведений о том, что место, где заявитель мыл автомашину относится к дворовой или озелененной территории, в материалах административного дела не содержится. Сотрудник полиции в судебном заседании пояснить, к какой в действительности территории относится данное место, не смогла.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-оз не доказана, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В тоже время, доводы заявителя о том, что его не извещали о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении суд не принимает, так как заявитель был об этом извещен при составлении протокола, о чем в протоколе имеется его роспись.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Постановление начальника ОП №1 УМВД по г.Пскову Т.А. от **.**. 2012 года о привлечении Иванова А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.2.8 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-оз - отменить.

Производство по делу в отношении Иванова А.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-оз, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Падучих