Дело № 12-340/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

**.***. 2012 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева Р.Г. на постановление ВМ № *** от **.***.2012 года инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Терентьевой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ВМ № *** от **.***.2012 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Терентьевой Н.Н., Михеев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, за остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением Михеев Р.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем «О.», госномер ***, **.***.2012 года на Октябрьском проспекте у дома № 8 в г. Пскове, он совершил вынужденную остановку для высадки пассажира. Кроме того, отметил, что в нарушение п. 1.14.1, 1.14.2 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пешеходный переход в указанном месте дороги знаками не был обозначен, горизонтальная разметка была практически неразличима. Более того, сотрудник ГИБДД не производил замер расстояния между пешеходным переходом и местом остановки автомобиля и определил данное расстояние без применения специальных средств. В связи с указанными обстоятельствами, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михеев Р.Г. и его представитель Михеева М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Кроме этого, указали о допущенном в отношении Михеева Р.Г. процессуальном нарушении, выразившимся в том, что он был вызван на рассмотрение дела не должностным лицом, правомочным рассматривать дело, а инспектором, составившим протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор Терентьева Н.Н. доводы жалобы полагала необоснованными.

Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, что оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Установлено, что на основании постановления ВМ № *** от **.***.2012 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Терентьевой Н.Н., Михеев Р.Г. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.***. 2012 года в 08 часов 55 минут у дома № 8 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове Михеев Р.Г., управляя автомобилем «О.», госномер ***, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»).

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанные в постановлении обстоятельства и вина Михеева Р.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; фотографиями, выполненными на месте остановки транспортного средства, из которых визуально следует об остановке Михеевым Р.Г. автомобиля перед пешеходным переходом менее, чем за 5 метров до него; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОРДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову В.Д., где описаны события выявленного правонарушения.

Доводы Михеева Р.Г. о том, что инспектор не производил замеры расстояния, противоречат рапорту инспектора, где указано о произведенных замерах с участием понятых. Кроме этого, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому их отсутствие не свидетельствует в бесспорном порядке об отсутствии состава правонарушения.

Доводы заявителя о том, что пешеходный переход в любом случае должен быть обозначен дорожным знаком, и его горизонтальная разметка была практически неразличима несостоятельны.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Иными слова, пешеходный переход обозначается или указанными знаками и разметкой, или только знаками, или только разметкой.

В соответствии с п. 1.14.1 и 1.14.2 приложения № 2 к Правилам дорожного движения «зебра» - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

На представленных фотографиях разметка пешеходного перехода в обозначенном месте хорошо различима, что соответствует п. 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, имеющиеся в деле фактические данные подтверждают, что водитель автомобиля «О.», госномер ***, Михеев Р.Г. нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается остановка и стоянка транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Невыполнение участниками дорожного движения, в данном случае заявителем, п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Что касается ссылки заявителя на совершение им вынужденной остановки для высадки пассажира, то согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При этой остановке в местах, где остановка (преднамеренное прекращение движения) запрещена, следует включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 ПДД). Далее в соответствии с пунктом 12.6 ПДД необходимо принять все меры для отвода транспортного средства из этого места, что Михеевым Р.Г. выполнено не было.

Исходя из вышеназванных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, остановку транспортного средства Михеевым Р.Г. для высадки пассажира нельзя признать вынужденной.

Доводы заявителя о допущенных в отношении него процессуальных нарушениях суд находит не состоятельными.

Из пояснений Михеева Р.Г. известно, что инспектор ДПС В.Д., составивший на места **.***. 2012 года протокол об административном правонарушении, известил его о необходимости явиться на следующий день в ОГИБДД для рассмотрения дела.

Учитывая, что **.***. 2012 года Михеев Р.Г. явился в назначенное время в ОГИБДД, где с его участием было рассмотрено дело, правового значения кем он был извещен, данное обстоятельство не имеет. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права Михеева Р.Г. при рассмотрении дела соблюдены.

Таким образом, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Михеева Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание Михееву Р.Г. назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВМ № *** от **.***.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Терентьевой Н.Н., в отношении Михеева Р.Г. оставить без изменения, а жалобу Михеева Р.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Захарова

Решение вступило в законную силу. В порядке гл. 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.