Дело № 5 - 705/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
*** 2010 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24, каб. № 23
Судья Псковского городского суда Псковской области Емельянова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении фирмы перевозчика UAB «Р.», расположенной по адресу: 1) S., L.., L., L.; 2) T., ***, K., L., L., об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
*** 2010 года на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыло транспортное средство р.н. ***, под управлением водителя Ю.Р.. Транспортное средство следовало из Литвы в Российскую Федерацию. При этом таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара «профили пластиковые» (22 грузовых места, вес брутто 14 457 кг.), путём предоставления товаросопроводительных документов: книжка МДП YX ***, CMR№ AZ *** от ***2010, INVOICE № *** от ***.2010.
В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра ***), было установлено, что общий вес брутто товара «профиль пластиковый» составляет *** *** кг, что на *** кг, больше чем заявлено в представленных UAB «Р.», товаросопроводительных документах.
Таким образом, перевозчиком UAB «Р.» были нарушены требования, установленные ст. 159 Таможенного кодекса таможенного союза, относительно предоставления таможенному органу государства-члена таможенного союза сведений о весе брутто товаров (в килограммах) перемещаемого через таможенную границу таможенного союза.
Данными действиями фирма перевозчик UAB «Р.» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании и весе и об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
Представитель Псковской таможни К.А.Н. доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Считал вину UAB «Р.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ доказанной материалами дела.
Представитель UAB «Р.» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Вину UAB «Р.» в совершении правонарушения не признал.
Заслушав представителя Псковской таможни К.А.Н., исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. ***); протокол опроса свидетеля-водителя фирмы перевозчика UAB «Р.» Ю.Р. от *** 2010 года (л.д. 29-32); акт таможенного досмотра (л.д. ***); протокол изъятия вещей и документов (л.д.15-17); акт приёма-передачи имущества на ответственное хранение по делу (л.д.28), нахожу вину юридического лица фирмы UAB «Р.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ доказанной.
Статьей 96 ТК ТС установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В соответствии со ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет документы и сведения, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Из материалов дела следует, что *** 2010 года фирмой перевозчиком UAB «Р.» при перемещении товара через таможенную границу таможенного союза данные требования выполнены не были. Таможенному органу были заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара.
В соответствии со ст. 8 и п.2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
По настоящему административному делу фирмой перевозчиком меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных КоАП РФ, при принятии груза соблюдены не были.
Отсутствие в сопроводительных документах обоснованных оговорок, предусмотренных п.1 ст.8 Конвенции КДПГ от 19.05.1956 года, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.
Как следует из протокола опроса, водитель перевозчика UAB «Р.» Ю.Р. присутствовал при приеме товара, но вес брутто товара при загрузке не контролировал, то есть им было допущено противоправное бездействие, а именно, не были предприняты все достаточные и необходимые меры по контролю соответствия фактически загружаемого товара (веса товара), сведениям, содержащимся в ТСД.
Таким образом, в действиях перевозчика UAB «Р.», усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в перемещении товаров через таможенную границу РФ с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушение в течение года, UAB «Р.» подвергалось административному наказанию, предусмотренному гл. 16 КоАП РФ (л.д. 104).
С учётом изложенного, полагаю возможным назначить вышеуказанному юридическому лицу административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
На основании ст. 24.7 ч.3 КоАП РФ издержки по делу в сумме 450 рублей, израсходованные за осуществление перевода товаросопроводительных документов в ООО «Р.»; 2871,20 рублей за хранение товара, взыскать с фирмы перевозчика UAB «Р.», расположенной по адресу: 1) S., L.., L., L.; 2) L., ***, K., L., L..
На основании ч.3 ст. 16.1, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновной фирму перевозчика UAB «Р.», расположенную по адресу: 1) S., L.., L., L.; 2) T., ***, K., L., L., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фирме перевозчика UAB «Р.», расположенной по адресу: 1) S., L.., L., L.; 2) T., ***, K., L., L. назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения товара - «профиль пластиковый» в количестве 264 штуки, весом брутто 1 940 кг., находящегося на хранении на складе СВХ ЗАО «С.», расположенном по адресу г. П., ул. Б., д. ***.
Возложить на таможенный орган обязанность по передаче конфискованного имущества территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Товаросопроводительные документы: CARNETTIRYX *** от *** года на 8 листах, CMR- *** от ***2010 года на 1 лист.- возвратить фирме UAB «Р.».
Взыскать с фирмы перевозчика UAB «Р.», расположенной по адресу: 1) S., L.., L., L.; 2) T., ***, K., L., L. издержки в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей; 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова
Постановление пересматривалось в порядке гл. 30 КоАП РФ.
Решением судебной коллегии Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.