Дело № 5-778/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
**.***. 2010 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Адаев И.А.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Псковский областной Дом детства и юношества «Радуга»,
У С Т А Н О В И Л:
**.***. 2010 года государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения в ГОУ «ПОДДЮ «Радуга» требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании учреждения, расположенном по адресу: г. П., О. н., д.**.
В ходе мероприятий по контролю были выявлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности.
В нарушение требований п. 52 ППБ 01-03 и ч. 1 ст. 151 Технического регламента вторая дверь центрального входа открывается против направления движения из помещения, а второй эвакуационный выход выполнен с нарушением пунктов 6.9, 6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
**.***. 2010 года государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору в отношении ГОУ «ПОДДЮ «Радуга» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Определением от **.***. 2010 года материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Псковский городской суд.
Представитель ГОУ «ПОДДЮ «Радуга» С. вину в совершении признал частично, указав, что вторая дверь центрального входа действительно стояла **.***. 2010 года при проверке, проводимой инспектором по пожарному надзору, но до **.***. 2010 года была снята. Относительно второго нарушения указал, что помещение через которое ведет проход к второму эвакуационному выходу представляет собой свободное от мебели помещение, которое фактически выполняет функцию фойе, что соответствует нормам СНиП 21-01-97*.
Государственный инспектор г. Пскова по пожарному надзору В. в судебном заседании настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности с применением наказания в виде приостановления деятельности.
Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ГОУ «ПОДДЮ «Радуга» вторая дверь центрального входа действительно стояла в учреждении на момент проверки и открывалась против направления движения из помещения.
Данные обстоятельства позволяют признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Что касается второго нарушения, то оснований для признания юридического лица виновным в этой части не имеется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправное действие, и его
виновность в совершении правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из вышеизложенного следует, что при привлечении юридического лица к административной ответственности должностное лицо ГУ МЧС России по Псковской области должно доказать, что правонарушение совершено в связи с нарушением действующих норм и правил пожарной безопасности.
Как установлено пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.
Между тем, представитель ГОУ «ПОДДЮ «Радуга» пояснил в суде и представил этому надлежащие доказательства о том, что здание на О. н., д.** в г. П. является административным зданием и в нем постоянно могут пребывать не более 30-40 человек.
В этой связи инспектором по пожарному надзору следовало вменять юридическому лицу пункт 6.13* указанного СНиП для помещений класса Ф4, однако этого сделано не было ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.
Оценивая доводы должностного лица по пункту 6.9 СНиП 21-01-97*, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное помещение, через которое идет проход к эвакуационному выходу, является по своему функциональному предназначению либо коридором, то есть помещением как средством сообщения с прочими помещениями в здании, независимо от его ширины и освещенности, либо фойе, т.е. помещением для пребывания людей в ожидании какого-либо события, но никак не кабинетом, как настаивал инспектор по пожарному надзору.
При таких обстоятельствах требования инспектора по пожарному надзору о необходимости выполнения надлежащего второго эвакуационного выхода являются необоснованными и подлежат исключению из протокола об административном правонарушении.
Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ по нарушению, указанному в пункте 1 протокола об административном правонарушении ГОУ «ПОДДЮ «Радуга» должно быть подвергнуто административному наказанию.
Определяя вид наказания, судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, принимая при этом во внимание характер совершения правонарушения, его полное устранение на момент рассмотрения дела, а также учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Псковский областной Дом детства и юношества «Радуга» привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Псковского городского суда И.А.Адаев
Постановление вступило в законную силу. В порядке гл. 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.