Дело № 5-8/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Псков **.** 2011 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головина А.Ю., его представителя – Тюриной Е.Н., выступающей по доверенности *, потерпевшего К.В., представителя потерпевшего К.В. - Краснопевцева И.В., выступающего по доверенности *., потерпевшего К.А., представителя потерпевшего К.А. – адвоката Каштельянова В.Е., представившего удостоверение № * и ордер № * представителя ГИБДД УВД по г. Пскову Наумовой О.А., инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову К.А. и Г.Т., при секретаре Рыжовой К.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Головина А.Ю., о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
**.**.2010г. в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Советской и Некрасова в г. Пскове, управляя автомашиной «Ф» государственный регистрационный знак ***, Головин А.Ю., нарушив п.п. 6.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомашиной «О» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.А. и с автомашиной «М» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия К.А. получил телесные повреждения в виде перелома рукоятки грудины в нижней трети со смещением, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.
В ходе судебного слушания Головин А.Ю. показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не давал, просил суд рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии, при участии его защитника Тюриной Е.Н.
Защитник (представитель) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головина А.Ю. – Тюрина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Головин А.Ю. не отрицает, что им при выезде на перекресток улиц Некрасова и Советской в г. Пскове **.**.2010г. были нарушены требования ст. п.п. 6.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи как с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, так и с его последствиями в виде причинения потерпевшему К.А. средней тяжести вреда здоровью. Нарушение правил дорожного движения Головиным А.Ю. было связано с погодными условиями – солнечной погодой, что вызвало бликование на солнце стеклянных колпаков светофора, и не позволило Головину увидеть его запрещающий движение сигнал. Полагает что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения самим водителем К.А. (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора – п.п. 6.2 и 1.3 ПДД, поворот налево из крайнего правого ряда – п.п. 8.5 и 13.4 ПДД), а получение последним телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.2010г., материалами дела об административном правонарушении не установлено. В связи с изложенным, полагает, что в действиях Головина А.Ю. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Потерпевший К.А. в судебном заседании показал, что **.**.2010г. около 13 часов 30 минут он, управляя автомашиной «О» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Советской по направлению в сторону площади Победы в г. Пскове. Перед перекрестком с ул. Некрасова перестроился в крайний левый по его направлению движения ряд, поскольку собирался повернуть налево. На перекресток ул. Некрасова выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Перед перекрестком не остановился, поскольку требовалось экстренное торможение, и полагал, что успеет выполнить маневр – поворот налево. На середине перекрестка притормозил и пропустил автомашины, движущиеся во встречном направлении – одну прямо, вторую выполнявшую поворот. В этот момент услышал громкий гул мотора, и увидел, что на красный свет со стороны площади Победы, то есть во встречном ему направлении, на большой скорости двигается автомобиль, который, не сбавляя скорости, обогнал автомашину, уже остановившуюся на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение первоначально с автомашиной потерпевшего, а затем с автомашиной «М», начавшей движение к перекрестку с ул. Некрасова. В результате данного столкновения все три автомашины - его «О» государственный регистрационный знак ***, «М» под управлением водителя К.В., и «Ф» под управление Головина А.Ю. получили значительные технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, но при столкновении подушки безопасности в автомашине не сработали. Потерпевший после дорожно-транспортного происшествия почувствовал себя плохо, но думал, что боли которые появились – это боли в сердце. Однако, когда через нескольку дней после столкновения в области груди появилась опухоль, он обратился в травмпункт, и было установлено, что у него перелом. Был поставлен диагноз «перелом рукоятки грудины в нижней трети со смещением». Категорически утверждает, что данное телесное повреждение получено им в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.2010г.
Представитель потерпевшего К.А. – адвокат Каштельянов В.Е. полагал, что вина Головина А.Ю. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, дорожно-транспортное происшествие стало возможным исключительно по причине грубого нарушения водителем Головиным А.Ю. правил дорожного движения, объективно установлено, что телесные повреждение К.А., повлекшие средней тяжести вред здоровью, получены в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.2010г. на перекрестке улиц Советской и Некрасова. Просил суд назначить Головину А.Ю. наказание в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Потерпевший К.В. в судебном заседании показал, что **.**.2010г. в обеденное время, он, управляя автомашиной «М» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Некрасова в г. Пскове. Перед перекрестком с ул. Советской остановился и стал ждать зеленого сигнала светофора. Не может пояснить, какой сигнал светофора был по направлению его движения, когда он увидел, что на перекресток с ул. Советской со стороны Октябрьской площади выехала автомашина «О» желтого цвета и стала осуществлять маневр – поворот налево. В это время на перекресток выехала автомашина «Ф» со стороны площади Победы, совершив столкновение сначала с указанной автомашиной «О», а затем с автомашиной потерпевшего. В результате все три автомашины получили технические повреждения. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, все водители – участники ГИБДД дали объяснения. Никто из водителей либо пассажиров автомашин, жалоб на здоровье не высказывали.
Представитель потерпевшего К.В. – Краснопевцев И.В., поддержал мнение защитника Головина А.Ю. – Тюриной Е.Н., так же полагал, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением Головиным А.Ю. п.п. 6.2 и 1.3 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, так и с получением потерпевшим К.А. телесных повреждений. Полагал, что утверждения К.А. о получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.2010г. установлены только показаниями потерпевшего, и иными материалами дела не подтверждаются. Кроме того полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно неправомерные действия потерпевшего К.А., нарушившего п.п. 6.2, 1.3, 8.5 и 13.4 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели А.Е., П.Г., Г.Ю., К.И.
Свидетель А.Е. показала, что **.**.2010г. в 13 часов 30 минут она в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, ехала в принадлежащей ей автомашине «Ф» государственный регистрационный знак ***, которой управлял Головин А.Ю. Не может пояснить, на какой сигнал светофора данная автомашина выехала на перекресток ул. Некрасова и Советской в г. Пскове, так как на светофоре были блики. Когда автомашина выехала на перекресток, во встречном направлении из крайнего правого ряда резко выехала автомашина «О» желтого цвета и стала поворачивать на ул. Советскую, преградив путь автомашине свидетеля. Водитель Головин А.Ю. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате, как она полагает неправомерных действий К.А. ее автомашина совершила столкновение в автомашиной «О», и в дальнейшем с автомашиной «М» под управлением К.В. После дорожно-транспортного происшествия, его участники давали пояснения сотрудникам ГИБДД, и при этом никто, в том числе потерпевший К.А. не высказывали жалоб на состояние здоровья.
Свидетель П.Г. показал, что **.**.2010г. он стоял на тротуаре перекрестка ул. Советской и ул. Некрасова г. Пскова. Видел, как автомашина «О» желтого цвета выехала на указанный перекресток на мигающий зеленый свет светофора (осуществляла движение со стороны Октябрьской площади) и посередине перекрестка остановилась, пропуская идущие навстречу автомашины. В этот момент, уже на запрещающий сигнал светофора со стороны площади Победы по ул. Советской на большой скорости выехала автомашина «Ф», совершив столкновение с автомашиной «О», и далее с автомашиной «М», которая находилась перед перекрестком на ул. Некрасова. Через некоторое время свидетель подошел к водителю автомашины «О» К.А. и сказал, что он готов дать свидетельские показания о произошедшем.
Свидетель Г.Ю. показал, что **.**.2010г. около 13 часов 30 минут на своей автомашине В. зеленого цвета двигался по ул. Советской в сторону Октябрьской площади. Когда он уже пересек перекресток ул. Советской и ул. Некрасова, обратил внимание на яркую, желтого цвета автомашину «О», двигавшуюся во встречном направлении. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что указанная автомашина выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар был очень сильный.
Свидетель К.И. показала, что является супругой потерпевшего К.А. В собственности супруга находится автомашина «О» государственный регистрационный знак ***. **.**.2010г. около 09 часов она видела супруга, в течении дня до обеда он звонил ей по телефону. Никаких жалоб на состояние здоровья супруг не высказывал, хорошо себя чувствовал. Около 13 часов 30 минут супруг позвонил ей и сообщил, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, и плохо себя чувствует, жаловался на боль в области сердца. Она, взяв на работе лекарства, приехала на место ДТП – перекресток улиц Некрасова и Советской. Супруг высказывал жалобы на боли в области грудины, принял лекарства. К.А. рассказал ей, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и когда осуществлял маневр поворота налево его «протаранила» проехавшая на красный свет автомашина «Ф». Супруг выглядел подавленным, жаловался на здоровье, в связи с чем ими были приглашены знакомые, которые помогли эвакуировать автомашину с места ДТП. Через несколько дней, в течении которых супруг также высказывал постоянные жалобы на боль, у него в области грудины образовалась опухоль, и он обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз «перелом рукоятки грудины». Сама очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была.
Выслушав показания потерпевших К.А. и К.В., показания свидетелей, мнение представителей Головина А.Ю. и представителей потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Вина Головина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей А.Е., подтвердившей, что Головин А.Ю., управлявший принадлежащей ей автомашиной «Ф» государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток не убедившись в том, что на светофоре сигнал, разрешающий движение;
- показаниями потерпевшего К.А., показавшего, что Головин А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и категорически утверждающего, что телесное повреждение в виде «перелома рукоятки грудины в нижней трети со смещением» получено им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.2010г. в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Некрасова и Советской в г. Пскове;
- показаниями свидетеля П.Г., о том, что он видел, что автомашина «Ф» под управлением Головина А.Ю. выехала на перекресток улиц Советской и Некрасова на запрещающий сигнал светофора, и не снижая скорости совершила столкновение с автомашиной К.А.;
- показаниями свидетеля К.И., подтвердившей, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, К.А. высказывал жалобы на боли в области груди;
- протоколом об административном правонарушении № * от **.**.2010 года, в котором изложены обстоятельства совершения Головиным А.Ю правонарушения;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии **.**.2010г., согласно которых участниками дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Некрасова и ул. Советской в г. Пскове, произошедшего **.**.2010г. в 13 часов 30 минут, явились водитель Головин А.Ю., управлявший автомашиной «Ф» государственный регистрационный знак ***, водитель К.А., управлявший автомашиной «О» государственный регистрационный знак ***, и водитель К.В., управлявший автомашиной «М» государственный регистрационный знак ***;
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от **.**.2010г., которой зафиксировано расположение транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Некрасова и Советской в г. Пскове после дорожно-транспортного происшествия;
- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.2010г., согласно которой зафиксированы технические повреждения автомашин, участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке ул. Некрасова и Советской;
- рапортом оперативного дежурного УВД по г. Пскову В.О., согласно которого **.**.2010г. в дежурную часть УВД по г. Пскову из травмпункта городской больницы поступило сообщение о том, что у К.А. зафиксирован закрытый перелом грудины в стадии консолидации, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.2010г. на ул. Советская и ул. Некрасова. Рапорт зарегистрирован в КУСП УВД по г. Пскову **.**.2010г. за № *;
- заключением эксперта № * от **.**.2011г., согласно которого у К.А. по данным представленной медицинской документации имелся перелом рукоятки грудины в нижней трети со смещением. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, могло образоваться у водителя при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении (**.**.2010г.). Данное повреждение могло образоваться во время, указанное в определении. Вполне вероятно, что объем повреждений при срабатывании подушек безопасности или ремней безопасности – мог быть иным. При этом возросла бы вероятность защиты потерпевшего от полученных повреждений, однако не исключается возможность образования других повреждений (практика показывает, что от действия ремня безопасности может образоваться перелом ключицы; от срабатывания подушки безопасности может образоваться перелом костей носа). Вопросы тактики лечения не относятся к компетенции судебно-медицинского эксперта. Подобные вопросы решаются лечащим врачом;
- видеозаписью перекрестка ул. Советской и ул. Некрасова в г. Пскове от **.**.2010г., которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 30 минут, и которая подтверждает нарушение водителем Головиным А.Ю. п.п. 6.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на указанный перекресток.
Диспозиция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает в качестве признаков состава административного правонарушения наличие факта нарушения правил дорожного движения РФ, и установление факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Исследованными доказательствами установлено, что водителем Головиным А.Ю., управлявшим автомашиной «Ф» государственный регистрационный знак ***, при выезде на перекресток улиц Некрасова и Советской г. Пскова **.**.2010г. были нарушены п.п. 6.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно был осуществлен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство зафиксировано посредством видеозаписи, и не оспаривается сторонами. Также установлено, что в результате, в том числе, неправомерных действий Головина А.Ю., произошло столкновение его автомашины с автомашинами под управлением К.А. и К.В. Факт того, что потерпевший К.А. получил телесное повреждение в виде перелома рукоятки грудины в нижней трети со смещением, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.2010 года, объективно подтвержден заключением эксперта № * от **.**.2011г.
Суд находит несостоятельными доводы защиты и представителя потерпевшего К.В. о том, что Головин А.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение, а запрещающий движение сигнал светофора не увидел по причине погодных условий, поскольку согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть Головин А.Ю. достоверно не убедившись в сигнале светофора, не должен был выезжать на перекресток, вплоть до остановки транспортного средства с целью убедиться в разрешении выезда на него.
Таким образом, суд находит вину Головина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установленной. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Головин А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В рамках рассмотрения настоящего дела суд не правомочен давать правовую оценку действий потерпевшего К.А. в дорожно-транспортной ситуации при выезде на перекресток и движении по нему **.**.2010г., но учитывает данные обстоятельства при назначении наказания Головину А.Ю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, то обстоятельство, что Головин А.Ю. ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства правонарушения, в том числе тот факт, что потерпевший К.А., управляя автомашиной «О», в нарушение правил дорожного движения РФ также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить Головину А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч. 2, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Головина А.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Уведомить Головина А.Ю. о реквизитах по оплате штрафа: УФК по Псковской области (УВД г. Пскова), ИНН 602703 4576, КПП 602701 001, ОКАТО 58401 000 000, расчетный счет 401018104 0000 101 0002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, КБК 18811630030 030000140, поле «назначение платежа» - штраф по постановлению № 5-8/11.
Разъяснить Головину А.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок (не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Водительское удостоверение Головина А.Ю. в рамках дела об административном правонарушении не изымалось.
Диск с записью камер видеонаблюдения перекрестка ул. Советской и ул. Некрасова в г. Пскове от **.**.2010г., хранить с материалами дела об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 10 суток.
Судья Бондаренко И.В.
Постановление обжаловано.
Решением Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.