Дело № 5-100/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
** **** 2011 года город Псков, улица Петровская, дом 24
Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанков В.А.,
с участием представителя Псковской таможни Ковкина А.Н., действующего на основании доверенности №** от ** **** 2010 года, а также представителей Фирмы ЗАО «Макс Фуд» Нуколова Н.Н., действующего на основании доверенности без номера от ** **** 2010 года и директора Трусова А.И.,
при секретаре Завертяевой Е.А.,
рассмотрев дело в отношении юридического лица – Фирмы перевозчика ZAO «MAX FOOD» ЗАО «Макс Фуд», зарегистрированной по адресу: деревня Б., П. район, П. область, RUS**, ИНН №**, КПП №**, ОГРН №**, сведения о привлечении к административной ответственности – ** ****2010 года по Постановлению Псковского городского суда привлекалась к административной ответственности, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении юридического лица составлен протокол о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ, то есть за Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
В протоколе указано, что ** **** 2010 года на таможенном посту МАПП «Шумилкино» Псковской таможни при пересечении таможенной границы Российской Федерации транспортным средством регистрационный номер №** используемым фирмой перевозчиком ЗАО «Макс Фуд» для перевозки товаров, следовавшего из Латвии в Казахстан, транзитом через Российскую Федерацию, под управлением водителя Е.Р. Таможенному органу были представлены товаросопроводительные документы, согласно которых должен был перевозиться товар: мебель деревянная, акриловые полимеры в первичных формах, метил изобутил карбинол, люстры, светильники, каталоги, пилы, дрели, части верстаков, шлифовальный станок, токарный станок. В результате досмотра указанного транспортного средства на таможенном пункте было установлено, что фактически в грузовом отделении автомашины, помимо товара, заявленного в товаросопроводительных документах, перемещался товар – верстаки в количестве 91 штуки (каждый в разобранном состоянии), упакованные в картонные коробки (91 коробка) и уложенные на 6 деревянных паллетах, общим весом брутто 2724.00 кг., из них 70 верстаков на металлической раме с деревянной площадкой уложены на 4 паллета (маркировка отсутствует) и 21 деревянный верстак на 2 паллетах (маркировка KL 718/13 «BEECH WORK BENCH» - 8 шт.; маркировка KL 718/14 «BEECH WORK BENCH» - 13 шт.), сведения о которых в ТСД отсутствовали.
Данный товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от ** **** 2010 года и помещен на ответственное хранение на склад филиала ЗАО СВХ «Р.», расположенный по адресу: П. область, город П., улица В., дом №**.
Изложенный факт, как факт совершения инкриминируемого правонарушения, в ходе рассмотрения дела судом установлен не был.
Так, основаниями для привлечения к административной ответственности являются законные действия должностных лиц, которые, согласно ст. 1.3 КоАП РФ в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, в том числе и в целях защиты экономических интересов государства от административных правонарушений, должны действовать и выявлять наличие фактов правонарушений добросовестно и в пределах предоставленных им Законом полномочий.
Это означает, что правонарушение о сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе товара может быть выявлено только в установленном порядке, при проведении таможенного досмотра.
Согласно ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного Союза Таможенный досмотр проводится с обязательным присутствием при досмотре декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, либо их представителей, которые обязаны присутствовать и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии специально уполномоченного перевозчиком представителя таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством – водитель. Таможенный досмотр может проводиться и при отсутствии таких представителей в связи с их неявкой, но в таком случае обязательно участие двух понятых. По результатам досмотра составляется Акт таможенного досмотра – в двух экземплярах, который подписывают лицо, составлявшее акт и проводившее досмотр, а также все присутствующие лица. В случае отсутствия декларанта указываются и причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров. Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю. При этом, оба экземпляра Акта имеют равную юридическую силу.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, представленный в деле об административном правонарушении Акт таможенного досмотра от ** **** 2010 года, как первоначальное доказательство вины перевозчика не отвечает требованиям закона, поскольку фактически Таможенный досмотр проводился без участия представителя фирмы перевозчика и без участия понятых, а также без установления реального веса перевозимых товаров. Это подтверждается и показаниями водителя Е.Р., которые он дал при рассмотрении дела, а также его же аналогичными объяснениями, данными в ходе административного расследования дела. Как показал водитель Е.Р., по требованию таможенных органов он загнал автомашину для производства досмотра, но в досмотре не участвовал, так как фактически досмотр начался поздно вечером. Он тогда сильно устал и плохо себя чувствовал, поскольку длительное время - более 3 суток простоял в очереди на таможню. С разрешения старшего смены он покинул таможенную зону, в таможенном досмотре не участвовал и уехал ночевать домой. Вернулся назад только утром следующего дня, около 10 часов. Работала уже другая смена. Ему передали копию Акта таможенного досмотра, сказав, что выявлены товары, не заявленные в Товаросопроводительных документах (ТСД). Чтобы не создавать конфликта и без проблем покинуть таможенную зону, он не стал вносить никаких замечаний, оформил возврат товара и выехал назад из России в г.Ригу.
Допрошенный в процессе сотрудник таможенного поста Т.М. сначала признал факт проведения досмотра без водителя Е.Р., показав, что водитель по существу присутствовал только в начале досмотра при вскрытии грузового отсека автомашины, и понятых по этому поводу никто не приглашал, однако потом поменял свои показания и сказал, что водитель был при досмотре. Вместе с тем он не отрицал, что при расследовании дела давал иные показания о том, что водитель ушел и не присутствовал при досмотре (л.д.83-86), как и не смог он пояснить, по каким причинам отпустил водителя, тем самым признав факт проведения и оформления таможенного досмотра с нарушениями Закона.
Представитель фирмы – директор Трусов пояснил, что он не отрицает факта перевозки его машиной груза заявленного в ТСД. Перевозку груза – Верстаки деревянные и верстаки на металлической основе – который, по утверждению Таможни, его фирма, якобы, перевозила, категорически отрицал. Он перевозил только «части верстаков» в количестве 64 штук, как указано в накладной – СМR. Другие инкриминируемые товары не перевозились. Такое событие он категорически отрицает. При этом, указал, что его о необходимости прибытия для таможенного досмотра, таможня не предупреждала. О результатах досмотра узнал от водителя, который ему пояснил, что досмотр тот покинул, т.к. плохо себя чувствовал, все происходило в его отсутствие.
Представитель фирмы – Нуколов настоял на том, что вся процедура оформления таможенного досмотра была проведена с нарушениями Закона. В подтверждение указанных нарушений просил приобщить к делу сведения о Весах, на которых, якобы, производилось перевешивание досматриваемого у фирмы товара, марки «Весы платформенные «4D-Р», указав, что минимальный вес для этих весов установлен 20 кг, и каждый минимальный шаг для прибавления веса составляет от 1000 граммов. Однако, согласно многих позиций из Акта досмотра, якобы перевешанных товаров указан вес товара, который составляет вес меньше 20 кг. Боле того, некоторые позиции даже имеют не полные килограммы и десятые доли килограмма. В частности, это такие позиции из Акта, как номера – 3, 8, 9, 10, 11, 13, 15 и другие (л.д. 38-42), а это означает, что в реальности никакого перевешивания товаров и установления превышения веса заявленному в ТСД не проводилось.
Представитель от таможни Ковкин А.Н. изложенные нарушения признал полностью, указав, что, действительно, весы имеют минимальный вес 20 кг и минимальный шаг для взвешивания – от 1000 граммов, о чем представил Инструкцию по указанным весам и Паспорт с техническими характеристиками. Поэтому он согласился, что нарушение наличия перевеса отсутствует, т.к. оно при описанных обстоятельствах не могло быть выявлено в реальности. Вместе с тем считает, что нарушение по предоставлению недостоверных сведений о наименовании товаров имеет место, поскольку помимо Акта досмотра нарушение по наименованию груза установлено также Актом приема передачи изъятого имущества на Склад временного хранения, где отражено тот же самый груз. Поэтому просил признать виновным перевозчика только в этой части.
Однако такие доводы представителя Таможни суд находит несостоятельными, поскольку в процессе установлены нарушения всей процедуры таможенного досмотра, а не только в части не проведения перевешивания товаров.
Так достоверно установлено и все участники согласились с данным фактом, что Таможенный досмотр был проведен в отсутствие представителя фирмы перевозчика и водителя. Тем более, что Представитель перевозчика отрицает факт перевозки его автомобилем таких товаров, и никто из не заинтересованных лиц не может подтвердить, что эти товары находились в грузовом отсеке машины и были выгружены из нее на момент начала осуществления таможенного Досмотра. Поэтому в указанной ситуации суд не признает в качестве доказательства вины перевозчика Акт таможенного досмотра, а отсюда – все последующие действия таможенного органа не могут свидетельствовать о наличии состава правонарушения в действиях перевозчика. Передача на хранение товара и проведение идентификационной экспертизы товара, как перевод документации являются Следствием обнаружения согласно Акта досмотра товаров
Таким образом, поскольку в остальном перевозчик полностью выполнил свои обязанности, представив таможенному органу правильные данные о весе и количестве грузовых мест основного перевозимого товара, то суд считает, что в этой ситуации выше описанные неустранимые сомнения в виновности перевозчика, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в его пользу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица и необходимости прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.4 п.2 КоАП РФ.
С учетом прекращения дела издержки по делу, заявленные таможней, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
На основании статьи 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Макс Фуд» прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
91 изъятый верстак, упакованные в картонные коробки (91 коробка) и уложенные на 6 деревянных паллет, общим весом брутто 2724.00 кг. возвратить законному владельцу по представлению соответствующих документов и после надлежащего таможенного оформления.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения настоящего постановления.
Судья Жбанков В.А.
Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.
Постановление вступило в законную силу.