П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. ** **** 2011 года город Псков, улица Петровская, дом 24 Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанков В.А., с участием представителя Псковской таможни Зуева Ю.А., действующего на основании доверенности №** от ** **** 2010 года, и представителя юридического лица ООО «МДФ-ПРОМ» Бочаева А.В., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев дело в отношении юридического лица ООО «МДФ-ПРОМ», адрес юридического лица: индекс, город Псков, улица И., дом №** пом. **, ИНН**, КПП ** ОРГН **, сведения о привлечении ранее к административной ответственности привлекалась – в течении 2010 года 4 раза, предусмотренном ст. 16.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Согласно дополнительных примечаний к 35 группе ТН ВЭД ТС «В товарную позицию 3504 включают концентрированные молочные белки с содержанием белка более 85 мас.% в перерасчете на сухой продукт». С учетом того, что процентное содержание количества молочного белка в товаре 52,4% (в пересчете на сухое вещество) не соответствует количеству, указанному в дополнительном примечании к 35 группе ТН ВЭД ТС (более 85% масс.%), классификация товара в товарной позиции 3504 ТН ВЭД ТС исключается. Товар «пищевой стабилизатор марки «ХАМУЛЬТОП 310….»» должен классифицироваться в подсубпозиции 0404 90230 0 ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 15% от стоимости товара, но не менее 0,35 Евро за 1 кг.). Изменение классификационного кода товара с 3504 00000 0 на – 0404 90230 0 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% от таможенной стоимости товара на 15 %, что повлекло увеличение суммы причитающихся к уплате таможенных платежей. Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 220015, 86 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина – 186454,12 рублей, НДС – 33561,74 рубля. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ООО «МДФ-ПРОМ» к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ. Представитель фирмы ООО «МДФ-ПРОМ» Бочаев в судебном заседании факт недостоверного декларирования признал, пояснив, что фирма не оспаривает факт верного определения Таможней кода классификации по ТН ВЭД поставленного товара. В настоящее время фирмой уже уплачены дополнительные таможенные платежи на основании дополнительной КТС – корректировки таможенной стоимости товара, то есть фирма с изменением кода классификации на данный момент согласилась. Однако, по его мнению, такое нарушение произошло неумышленно, т.к. первоначально декларант заявил в Грузовой таможенной декларации позицию товара на основании документов, представленных поставщиком. Именно поэтому в силу недостоверной информации поставщика, указавшего название товара, как «стабилизатор марки «ХАМУЛЬТОП 310», содержащий 100% - ный молочный белок и была заявлена позиции по классификации ТН ВЭД – 3504, то есть декларант был введен в заблуждение поставщиком, и поэтому, полагает, что вины у юридического лица нет, в связи с чем дело должно быть прекращено. Кроме того, в деле имеется пояснение директора ООО «МДФ-ПРОМ», который при опросе ** **** 2011 года в Псковской таможне факт совершения административного правонарушения и вину фирмы в совершенном административном правонарушении признал полностью, объясняя данное обстоятельство недостоверным контролем за оформляемым товаром со стороны декларанта ООО «МДФ-ПРОМ».(л.д. 138-142) В соответствии с п. 27 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Пункт 6 статьи 4 ТК ТС определяет декларанта, как лицо, декларирующее товары, либо от имени которого декларируется товар. Статья 180 ТК ТС определяет перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, которые ограничиваются сведениями, необходимыми для взимания таможенных платежей. В соответствии со ст. 181 ТК ТС в декларации на товар указываются основные сведения о товаре, в том числе, наименование, описание, классификационный код, количество в килограммах (вес брутто, нетто), таможенная стоимость и др. Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. В соответствии со ст. 54 ТК ТС для точного определения кода классификации поставляемого товара декларант подает заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров, которое должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Псковской таможни и привлекаемого юридического лица, суд приходит к следующему выводу, что ** **** 2010 года фирмой перевозчиком ООО «МДФ-ПРОМ» при перемещении товара через таможенную границу таможенного союза Российской Федерации таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о товаре, а именно о его описании и о классификационном коде товара, в соответствии с ТН ВЭД ТС, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью подтверждается материалами административного расследования по делу об административном правонарушении: товаросопроводительными документами (л.д. 7-15); актом таможенного досмотра (л.д. 17-35); заключением эксперта (л.д. 40-43); решением о классификации товара (л.д. 45); информационной справкой (л.д. 61-62); таможенной декларацией (л.д. 86-104, 113-120); протоколом опроса свидетеля Х.Н. (л.д. 121-124); протоколом опроса свидетеля М.Ю. (л.д. 131-135); протоколом опроса представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «МДФ-ПРОМ» С.И. (л.д. 138-143). При этом, ссылку представителя Бочаева на то, что фирма не имела умысла для совершения данного правонарушения и заблуждалась, суд признает неосновательной, т.к. данная фирма на профессиональной основе занимается декларированием товаров, а значит знала о том, что именно сведения, отражающие качественные характеристики поставляемого товара, служат основаниями для определения соответствующего кода товара в товарной номенклатуре, и поэтому сообщение таможенному органу таких недостоверных сведений суд не может отнести к добросовестному заблуждению, поскольку именно эти действия и образуют объективную сторону настоящего правонарушения. Более того, в данной ситуации суд соглашается с утверждением Таможенного органа о том, что для соблюдения норм и правил при таможенном оформлении «нового» для декларанта товара фирма знала о своей возможности и была не лишена такой возможности обращения в Таможенный орган в соответствии со ст. 54 ТК ТС с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товаров. Как признал представитель Бочаев в процессе, фирма «МДФ-ПРОМ» не была лишена возможности обращения с таким заявлением в Псковскую таможню, то есть фирма проигнорировала порядок, установленный ст. 53-57 Таможенного кодекса Таможенного Союза. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности правонарушения, фактическое признание вины фирмой, а также тот факт, что товар в качестве предмета административного правонарушения или вещественных доказательств на таможне не изымался. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в течение последнего года, согласно представленных из таможни сведений (л.д.62-64) ООО «МДФ-ПРОМ» привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения четыре раза, и поэтому с учетом этого и иных обстоятельств дела, суд считает целесообразным применить к юридическому лицу штраф в пределах санкции нормы – без конфискации товара. Издержек по делу нет. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Фирму ООО «МДФ-ПРОМ» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть в сумме 220015 (двести двадцать тысяч пятнадцать) рублей 86 коп. Издержек по делу нет. Банковские реквизиты для перечисления штрафа и издержек ИНН 7730176610, КПП 773001001 УФК по г. Москве (ФТС Россия); Счет получателя: 40101810400000010153; Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК 044583001, КБК 15311009000010000180, ОКАТО 45268595000, код таможни 10209000. Поле «Назначение платежа» оплата по постановлению суда № 5-349/11 от ** **** 2011 года – для Псковской таможни. В случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции: (VO70010) Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления к исполнению 2 (два) года. Судья Жбанков В.А. Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ обжаловано. Решением Псковского областного суда оставлено без изменений. Постановление вступило в законную силу.