Постановление по адм. делу ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ



Дело № 5-611/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24

**.***.2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., при секретаре Ермоленко М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чижова О.М. (Россия, г. П., ул. Г., д.**) о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.***.2011 на т/п МАПП «Куничина Гора» Псковской таможни прибыло автотранспортное средство, государственный номерной знак **, с грузом «стиральные машины». Перевозку товаров осуществляла фирма-перевозчик ИП О.М. Чижов по следующим товаросопроводительным документам: CMR № ** от **.***.2011 года, инвойсу №-**а от **.***.2011, с применением книжки МДП **. Товар перевозился из Эстонии в адрес фирмы-получателя ООО «П.» (г.Н.). Согласно указанным документам в автотранспортном средстве перевозился товар в количестве 399 грузовых мест общим весом брутто 4800 кг. Перевозка указанного товара осуществлялась в контейнере ECMU** под пломбами №№ А**, **.

**.***.2011 – **.***2011 года был проведен 100 % таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере, с целью их идентификации с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием всех грузовых мест. В ходе таможенного досмотра было установлено, что грузовые места с товарами представляли собой однотипные картонные коробки с габаритными размерами 39 см х 62 см х 73 см; в каждой картонной коробке находилось по одной стиральной машине. На каждом грузовом месте (картонной коробке) имелась маркировка с указанием, в том числе веса нетто/брутто товарной продукции. Общее количество грузовых мест с товарной продукцией, представленной перевозчиком для таможенного досмотра, составило 400, общим весом брутто 5 960 кг, что не соответствовало сведениям о товарах, указанным в товаросопроводительных документах. Превышение по количеству грузовых мест составило 1 грузовое место, превышение по весу брутто составило 1160 кг. Данный товар изъят и помещен на склад временного хранения ЗАО «Р.» (г. Печоры Псковской области, ул. В., д.**). Изъятый товар представляет собой 77 стиральных машин общим весом брутто 1147,3 кг.

Опрошенный **.***.2011года в ходе административного расследования в качестве свидетеля водитель ИП О.М. Чижова - П.О. пояснил, что он принял к перевозке контейнер с товаром в порту Мууга (Эстония) вместе с товаросопроводительными документами, согласно которых в контейнере находился товар «стиральные машины». Взвешивание контейнера с товаром не производилось, так как при погрузке контейнера и последующем движении с площадки для погрузки вышел из строя энергоаккумулятор тормозной камеры. Взвешивание и заезд на весы с техническими неисправностями автомобиля запрещены.

Согласно приобщенному к материалам дела товаросопроводительному документу CMR № ** от **.***.2011 перевозчик ИП О.М. Чижов не вносил оговорки и замечания относительно отсутствия возможности взвесить подлежащий перевозке контейнер с товарами вследствие технических неисправностей автотранспортного средства.

Из письма председателя правления AS Muuga Container Terminal видно, что на территории порта Мууга, а также на ближайших к порту территориях имеются автомобильные весы. Экспедитор/перевозчик имеет возможность проверить соответствие данных товаросопроводительных документов с реальными весовыми параметрами контейнера.

Из объяснения Чижова О.М., поступившего в Псковскую таможню **.***.2011 года, следует, что каких-либо указаний о проверке веса или соответствия грузовых мест, заявленных в товаросопроводительных документах и в самом контейнере, от грузоотправителя не поступало. Одной из причин того, что взвешивание автотранспортного средства с контейнером в порту не производилось, стал выход из строя энергоаккумулятора тормозной камеры. Заезд автомашин с техническими неисправностями на автомобильные весы по общим портовым правилам запрещен. Перевозка товаров в адрес получателя осуществлялась экспедитором по процедуре международной перевозки в соответствии с Конвенцией КДПГ 1956 года. Указанным нормативно - правовым актом предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить при приеме груза к международной коммерческой перевозке. При этом вес товара, по мнению Чижова О.М., не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в самостоятельные обязанности перевозчика.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чижова О.М. – Иванов С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ признал в части предоставления недостоверных сведений относительно количества грузовых мест перевозимого товара. При этом Иванов С.В. указал, что международным законодательством не предусмотрены требования о предоставлении таможенному органу сведений о весе брутто перевозимого товара. Просил назначить наказание в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения по причине его большой стоимости.

Представитель Псковской таможни Ковкин А.Н. в судебном заседании полагал доказанной вину индивидуального предпринимателя Чижова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик при принятии груза обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а так же проверить внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. В соответствии с п. 3 Конвенции МДП, перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 47 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), положения Конвенции не препятствуют применению иных национальных или международных положений, регламентирующих перевозки.

В соответствие со ст. 48 указанной Конвенции ни одно из постановлений настоящей Конвенции не исключает права Договаривающихся Сторон, образующих таможенный или экономический союз, применять особые правила в отношении перевозок, местом отправления или назначения которых являются их территории, или осуществляемых транзитом через их территории.

Как видно из представленных материалов, местом назначения товара, перевозимого данным перевозчиком, являлась Российская Федерация, входящая в Таможенный Союз.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 159 Таможенного кодекса таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в таможенный орган документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах), о наименовании товаров и другие сведения, перечень которых установлен ст. 159 ТК ТС.

В судебном заседании установлено, что водитель перевозчика, являясь представителем транспортной фирмы, присутствовал при погрузке товара, осуществлял его приемку, имел возможность принять товар в соответствие с товаросопроводительными документами, но данной обязанностью пренебрег.

Какие-либо обоснованные оговорки, лишающие перевозчика возможности проверить правильность произведенных записей, в товаросопроводительные документы также внесены не были.

То есть перевозчиком не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в частности, соблюдения требований относительно достоверности сведений о перевозимом грузе, установленных как международным законодательством в области международных перевозок, так и законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что международное законодательство в области перевозок не исключает возможности применения национальных норм и правил, установленных в отношении перевозок, то на перевозчика возлагается ответственность по соблюдению не только международного таможенного законодательства, но и таможенного законодательства Российской Федерации в данной области при осуществлении перевозок на ее территории, в связи с чем доводы представителя перевозчика Иванова С.В. о необоснованности требований таможенного органа относительно достоверности сведений о весе груза, суд находит не состоятельными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказано, что, фирма-перевозчик предоставила таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто перевозимого товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя Чижова О.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом таможенного досмотра от **.***.2011 г. автомобиля и находящегося в нем товара (л.д. 12-14);

- протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 15-17);

- товаросопроводительными документами (л.д. 8,9,10);

- протоколом опроса свидетеля П.О. (л.д. 19-21);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 65-69);

- письмом Muuga Container Terminal (л.д. 43);

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения полагаю возможным применить наказание в виде штрафа, без конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Чижова О.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предмет административного правонарушения – 77 стиральных машин общим весом брутто 1147,3 кг возвратить индивидуальному предпринимателю Чижову О.М.

Издержки по делу об административном правонарушении за хранение имущества (предмета административного правонарушения) на складе СВХ ЗАО «Р.» (Печоры) в размере 779 рублей 96 копеек, - отнести на счет фирмы, взыскав их на счет получателя.

Издержки по делу за осуществление перевода товаросопроводительных документов с иностранного языка на русский язык - 990 рублей отнести на счет федерального бюджета.

CARNET TIR ** вернуть индивидуальному предпринимателю Чижову О.М.

Пломбу № ** уничтожить.

Банковские реквизиты Псковской таможни для перечисления денежных средств для уплаты издержек и штрафа:

Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705

БИК: 044583001

Получатель: ИНН 7730176610 КПП 773001001

УФК по г. Москве (ФТС России)

Счет получателя: 40101810400000010153

КБК: 15311009000010000180

ОКАТО: 45268595000

Код таможни: 10209000

Поле «Назначение платежа»: Оплата по постановлению об АП № 5-611/11 для Псковской таможни.

В случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции (VO70010).

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.