Постановление по адм. делу ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ



Дело № 5-635/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.***.2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Бартеневой Е.В.,

рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя Майорова В.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.***.2011 года государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору Леньшиным А.Н. проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, направленное на проверку исполнения предписания №**п.п. от **.***.2011 года, в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем Майоровым В.И. для осуществления предпринимательской деятельности,

В ходе проверки было установлено, что ИП Майоров В.И. нарушил требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года), Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 года, регистрационный № 4838, далее ППБ-01-03 п. 10; статьи 37 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года (с изменениями и дополнениями). В помещениях ИП Майорова В.И. зафиксированы следующие нарушения:

- не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также не предусмотрена система оповещения людей о пожаре (Технический регламент ст. 151, ч. 1 ППБ 01-03 п. 16);

- отсутствуют соответствующие указатели по направлению к гидрантам (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (Технический регламент ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 90).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 417.

В ходе судебного заседания представитель ОГПН по г. Пскову Исраилов Э.М. поддержал изложенные в протоколе сведения, полагал, что вина ИП Майорова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ доказана материалами дела. При этом он показал, что первоначально данные нарушения наряду с большим количеством других нарушений требований пожарной безопасности были выявлены в ходе проверки, проведенной в **** году. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Майорову В.И. было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. В последующем неоднократно проводились проверки с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и выполнений требований предписаний. Перечень нарушений сокращался, однако до конца все нарушения устранены не были. По результатам проверок Майоров В.И. неоднократно привлекался должностными лицами органа государственного пожарного надзора к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

**.***.2011 года вновь была проведена внеплановая проверка. За выявленные в ходе данной проверки нарушения ИП Майорову В.И. было вынесено очередное предписание и установлен срок до **.***.2011 года для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Однако при проверке ИП Майорова В.И. **.***.2011 года нарушения устранены не были, в связи с чем материалы дела были направлены в суд для приостановления деятельности данного лица.

Представитель Майорова В.И. – Васильев Р.Ю. пояснил, что в настоящее время оба нарушения устранены. При этом он настаивал на отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Майорова В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, так как ранее Майоров В.И. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 или частью 4 данной статьи не привлекался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что органами государственного пожарного надзора было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, направленное на проверку исполнения предписания № **п.п. от **.***.2011 года. По результатам проверки, проведенной **.***.2011 года индивидуальный предприниматель Майоров В.И. главным государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору Леньшиным А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и системам оповещения людей о пожаре, что подтверждается постановлением № 45 от **.***.2011 года.

В ходе проверки, проведенной **.***.2011 года, вновь были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно в отношении индивидуального предпринимателя Майорова В.И. был вновь составлен административный протокол.

Вина ИП Майорова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что совершенное правонарушение не повлекло какого-либо вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, его в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ следует признать малозначительным и освободить индивидуального предпринимателя Майорова В.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 2.9, 20.4 ч. 5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Майорову В.И. (свидетельство предпринимателя № ** от **.***.****года) объявить устное замечание, освободив от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Майоров В.И. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.