Дело № 5-534\11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении **.*** 2011 года г. Псков, ул.Петровская, 24 Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица UAB «RIKON», находящегося по адресу: Л., г.В., ул. В., д.**, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение таможенных правил, У С Т А Н О В И Л: **.*** 2011 года на таможенном посту МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыло транспортное средство «R.», регистрационный номер *** с грузом «детская одежда (плащи детские, костюмы – двойка детские». Перевозку товара согласно товаросопроводительным документам CMR № ***, инвойсу № *** от **.***.2010, с применением книжки МДП ***, осуществляла фирма-перевозчик UAB «RIKON». Согласно указанным товаросопроводительным документам перевозился товар «детская одежда (плащи детские, костюмы–двойка детские)» в количестве 170 грузовых мест, общим весом брутто 21939,30 кг. Товар перевозился из Литовской Республики в адрес фирмы-получателя ООО «П.» (г. П.). **.*** 2011 года таможенными органами принято решение о проведении 100 % таможенного досмотра товаров, находящихся в грузом отсеке автотранспортного средства «RENAULT», в ходе которого обнаружено, что фактическое количество грузовых мест с товарной продукцией составило 167, а фактический общий вес товара составил 21594 кг, что меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, предъявленных перевозчиком для таможенного контроля при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, вместо заявленных в товаросопроводительных документах наименований товарной продукции, перевозился товар других наименований, а именно: костюмы подростковые для юношей «Тройка» (26194 штуки, 155 грузовых мест), брюки подростковые для юношей (5713 штук, 12 грузовых мест), а также упаковочные полиэтиленовые пакеты белого цвета с ручками (40 кг, часть грузовых мест), сведения и оговорки о которых отсутствовали в CMR № ***. Товар, заявленный в товаросопроводительных документах и подлежащий перевозке на таможенную территорию таможенного союза, относится к категории «детская одежда» (согласно инвойсу – для детей до 18 месяцев) (код - 6111309000, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, но не менее 2 евро за 1 кг). В свою очередь товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра в грузовом отсеке автотранспортного средства, относится к категории «подростковая одежда» (код -6103…., ставка ввозной таможенной пошлины – 10%. Но не менее 4 евро за 1 кг). Указанный товар - костюмы подростковые для юношей «Тройка» (26194 штуки, 155 грузовых мест), брюки подростковые для юношей (5713 штук, 12 грузовых мест), признанный предметом административного правонарушения, изъят отделом дознания Псковской таможни и помещен на склады СВХ ЗАО «Р.» в г. Пыталово. Согласно справке эксперта № *** от **.***.2011 стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, превышает 1500000 рублей. 22 апреля 2011 года старшим дознавателем отдела дознания Псковской таможни возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ. По результатам проверки таможенным органом - Псковской таможней возбуждено дело, проведено административное расследование и составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении перевозчика UAB «RIKON» за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перевозимого товара, весе брутто товара и количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем предоставления недействительных документов. Представители UAB «RIKON» по доверенности Иванов Д.А. и Иванов Д.В. в судебном заседании пояснили, что UAB «RIKON» виновным себя в совершении административного правонарушения не признаёт, поскольку не осуществлял перевозку заявленного товара, все права на указанное транспортное средство, регистрационный номер ***, вместе с книжкой МДП UAB «RIKON» по договору найма RKN 110323-1 передало ЗАО «Б.», о чем свидетельствует договор об аренде, оказании услуг и поручительстве № RKN 110323-2 от 23.03.2011. Между кем заключён договор международной перевозки товара, UAB «RIKON» не известно, к перевозимому товару фирма не имеет никакого отношения, водитель, осуществляющий перевозку, в UAB «RIKON» никогда не работал, доверенность от UAB «RIKON» ему не выдавалась, договор на разовую перевозку не заключался. Подпись в CMR на предмет её принадлежности представителю UAB «RIKON» не исследовалась, а по Литовскому законодательству необходимо, чтобы книжка МДП содержала не только печать фирмы, но и подпись представителя фирмы, осуществляющей перевозку. Представители UAB «RIKON» полагают, что в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим международные перевозки, UAB «RIKON» не является перевозчиком товара, а значит субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. Кроме того, представители UAB «RIKON» указали, что в товаросопроводительных документах были заявлены достоверные сведения относительно наименования продукции, перевозился товар одежда. Представление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара не является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Представитель Псковской таможни Шаров М.С. настаивает, что состав правонарушения в действиях перевозчика имеется, пояснил, что груз перевозился с применением процедуры МДП 1975г., в книжку МДП именно перевозчик обязан внести сведения о перемещаемом товаре. Сделанной в графе 13 книжки МДП записью «я подтверждаю, что вышеуказанные сведения верны и полны» перевозчик принимает на себя ответственность за достоверность указанных сведений о товаре. Книжка МДП выдаётся фирме - карнетодержателю, поэтому ответственность по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ должен нести именно перевозчик. В соответствии со ст. 4 и 5 Конвенции МДП, договором международной перевозки является именно CMR, то есть при его заполнении UAB «RIKON» фактически заключает договор перевозки, в графе 25 CMR фирма перевозчик заявляет, что товар перевозится на конкретном транспортном средстве, а именно на грузовом прицепе регистрационный номер ***. Уполномоченный по ОВД ОАР Псковской таможни Васильева Т.А., составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что в телефонных контактах с руководством и сотрудниками UAB «RIKON» последние всегда поясняли, что вину в совершении административного правонарушения не признают, однако никто при общении с нею не указывал, что данная фирма не является перевозчиком, поэтому в ходе проведения административного расследования не возникало необходимости выяснять, могла ли иная фирма, кроме UAB «RIKON», осуществлять перевозку товара, воспользовавшись книжкой МДП, выданной UAB «RIKON». Исследовав материалы дела, выслушав представителей UAB «RIKON» и Псковской таможни, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик товаров при прибытии на таможенную территорию РФ представляет при международной перевозке автомобильным транспортом таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах), а также документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. Из материалов дела следует, что товар перевозился с применением книжки МДП, являющейся в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, документом перевозчика товара. В соответствии со ст. 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975г., перевозчик представляет для контроля в каждой промежуточной таможне и в таможне места назначения дорожное транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер, с содержащимся в них грузом и с относящейся к перевозимому грузу книжкой МДП. Обязанность перевозчика проверить загружаемый и подлежащий перевозке товар относительно соответствия наименования, веса, количества маркировки товара сведениям, приведенным в грузовом манифесте книжки МДП и в других имеющихся коммерческих документах, закреплена международными нормативно-правовыми актами. Согласно ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, перевозчик при принятии груза обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность данных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Однако согласно протоколу опроса водителя Г.В., он при погрузке товара не присутствовал, документы на товар ему передал представитель Литовской таможни, он расписался в документах, машина уже была опломбирована, о недостоверности заявленных сведений в товаросопроводительных документах он не предполагал. Из протокола опроса водителя Г.В. следует, что он является работником UAB «Т.», при осуществлении данной перевозки он осуществлял единичный рейс для UAB «RIKON», на него были составлены доверенности. Из имеющихся в деле доверенностей (л.д. 57-59) следует, что Г.В. выдана доверенность 23.03.2011 директором ЗАО «Б.» на управление транспортным средством тягачом R., государственный номер *** и представление интересов ЗАО «Б.» в таможне, связанные с этим поручением, доверенность выдана сроком на 1 год с правом выезда за границу. Кроме того, 23.03.2011 водителю Г.В. выдана доверенность на управление полуприцепом от ЗАО «Г.», срок действия доверенности 1 год. **.*** 2011 года ему выдана доверенность от грузополучателя ООО «П.» на представление интересов ООО «П.» в таможенных органах, на доверенности стоит печать ООО «П.». Суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности от UAB «RIKON», водителю Г.В. было известно, что он осуществляет рейс для UAB «RIKON», соответственно, понимая невозможность проверки соответствия фактического товара товару, заявленному в товаросопроводительных документах, он имел реальную возможность сделать соответствующие оговорки в CMR, однако данной возможностью не воспользовался. Отсутствие оговорок в книжке МДП, как и не принятие водителем, осуществляющем перевозку для UAB «RIKON», мер к проверке веса груза, количества грузовых мест свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика по соблюдению требований таможенного законодательства. В соответствии с пп.21 п.1 ст. 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что UAB «RIKON» лишь предоставило книжку МДП с печатями своей фирмы, а саму перевозку не осуществляло, поэтому UAB «RIKON» не является перевозчиком, судом признаются необоснованными. Представленный суду договор найма № RKN 110323-1 от 23.03.2011, по которому ЗАО-фирма «РИКОН» арендовало у ЗАО «Б.» тягач R. № кузова ***, гос. № ***, дата изготовления 2001г., свидетельствует лишь о том, что UAB «RIKON» арендует тягач, на котором впоследствии перевозился вышеуказанный товар. Представленный договор об аренде, оказании услуг и поручительстве № RKN 110323-2 от 23.03.2011 судом не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях UAB «RIKON» состава правонарушения. Прописанные в п. 2.4 договора найма № RKN 110323-1 обязанности арендодателя (ЗАО «Б.») не могут по общим принципам и нормам любого правового государства противоречить законодательству страны, в которой заключен данный договор, поэтому само по себе указание о наличии ответственности арендодателя в случае нарушения порядка Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, прописанное в договоре между двумя сторонами, не может подменять требования конвенции к держателю книжки МДП, то есть к UAB «RIKON». Кроме того, номер договора аренды тягача свидетельствует, что он был заключен первым, поэтому прописанные в этом договоре обязательства ЗАО «Б.» никак не могут вытекать из смысла заключенного второго договора, по которому фактически произведены действия обратные первому договору. Заключение второго договора с точки зрения суда является лишь попыткой придания законности передачи книжки МДП от одной фирмы - другой. Конвенция МДП 1975 г., в рамках получения доступа к преимуществам таможенной системы МДП, содержит жесткие требования к её участникам, которые не могут быть изменены путем заключения договорных отношений между субъектами коммерческой деятельности, иное противоречило бы самому смыслу международного права. В соответствии с декларацией-обязательством транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП (п.7) не допускается использование выданных на организацию книжек МДП, третьей стороной. Данные требования к держателю книжки МДП подтверждаются также информацией директора департамента МДП (Литовская национальной ассоциации перевозчиков LINAVA) о том, что любая организация, получающая книжку МДП, не имеет права передавать их в «третьи руки», т.е. другим организациям. Данное правило регламентировано Конвенцией МДП 1975г. и декларацией-обязательством любой транспортной компании при вступлении в систему МДП. За нарушение этого пункта предприятие лишается права использования книжки МДП и исключается из системы МДП. Из информации, представленной руководителем департамента МДП и таможенных систем (Ассоциации международных автомобильных перевозчиков ASMAR) именно UAB «RIKON» при осуществлении вышеуказанной перевозки товаров является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. Принимая во внимание позицию представителей UAB «RIKON», суд приходит к выводу, что, передав третьей организации книжку МДП с печатями организации, UAB «RIKON» фактически приняло на себя обязательства и бремя возможной ответственности по перевозке груза по процедуре МДП, так как, будучи в полной мере осведомленным о требованиях к процедуре МДП и ответственности перевозчика за точность изложенных в манифесте данных, не могло не понимать, что после заполнения CMR, который является документом перевозчика – договором международной перевозки, именно UAB «RIKON» в соответствии с заполненными документами будет являться перевозчиком товара. Процедура МДП не требует заключения в письменной форме дополнительно к заполненной книжке МДП и иным товаросопроводительным документам договора перевозки, поэтому его отсутствие не может подтверждать того факта, что UAB «RIKON» перевозчиком товара не является. Доводы представителей UAB «RIKON» о том, что в соответствии с Литовским законодательством CMR, кроме печати, в обязательном порядке должно содержать подпись представителя UAB «RIKON», суд находит необоснованными. CMR № *** кроме печати UAB «RIKON» имеет также и подпись. Из объяснений водителя следует, что он лично подписал переданные ему документы на груз. Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между водителем Г.В. и UAB «RIKON» не может освобождать UAB «RIKON» от ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах с учетом требований к процедуре МДП однозначно свидетельствуют о том, что именно UAB «RIKON» является перевозчиком товара, явившегося предметом административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих UAB «RIKON» выполнению обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, не имелось, что в соответствие с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности юридического лица. Виновность UAB «RIKON» объективно подтверждается: - копией CARNET TIR ***; - копией CMR № *** (л.д. 6); -копией инвойса № *** от **.***.2010 (л.д.7-8); -докладной запиской от **.***.2011 (л.д.9); -поручением на досмотр № ***(л.д.10); - актом таможенного досмотра (л.д. 24-46); -протоколом изъятия вещей и документов от **.***.2011 (л.д. 47-49); - протоколом опроса Г.В. (л.д.50-52); - справкой эксперта № *** от **.***.2011 (л.д.60-61). Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ является лицо, непосредственно сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о наименовании перевозимого товара, весе брутто товара и количестве грузовых мест товара путем предоставления недействительных документов, а именно иностранное юридическое лицо фирма-перевозчик UAB «RIKON». Доводы представителей UAB «RIKON» о том, что сообщение недостоверных сведений о качественных характеристиках товара в товаросопроводительных документах не является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку вид товара «одежда» в товаросопроводительных документах указан правильно, суд находит неубедительными, принимая во внимание различия кодов классификации товаров и их непосредственную связь с исчислением ставок таможенных пошлин. В соответствии со ст.2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина юридического лица - UAB «RIKON» в совершении административного правонарушения является установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, то есть сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов. При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Юридическое лицо UAB «RIKON» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил (л.д.73-74), что является отягчающим обстоятельством, смягчающих обстоятельств не имеется. С учетом этого суд назначает ему наказание в виде штрафа без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Издержки по делу в соответствии со ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ - за перевод транспортных документов подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Изъятые товаросопроводительные документы и товар приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № ***. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать UAB «RIKON» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Разъяснить UAB «RIKON», что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок (не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Судебные издержки по делу - за перевод товаросопроводительных документов в размере 300 рублей – отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления к исполнению 1 (один) год. Судья Г.В. Белик Штраф и издержки Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705, БИК 044583001, Получатель: ИНН 7730176610 КПП 773001001 УФК по г. Москве (ФТС России); Счёт получателя: 40101810400000010153, КБК 15311009000010000180 ОКАТО 45268595000, Код таможни: 10209000. Поле «Назначение платежа»: Оплата по постановлению об административном правонарушении № 5-126/11 для Псковской таможни. В случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции (VO70010) Постановление в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.