Дело № 5-674/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

** **** 2011 года город Псков, улица Петровская, дом 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанков В.А.,

с участием представителя Псковской таможни Зуева Ю.А., действующего на основании доверенности №** от ** **** 2010 года, и представителей юридического лица, в отношении которого ведется административное производство ООО «ПостВилТранс» – Бочаева А.Ф. и директора Общества Степанова В.К.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев дело в отношении юридического лица ООО «ПостВилТранс», находящегося по адресу: город П., улица К., дом №**, ИНН №**, КПП №**, ОГРН №**, ранее к административной ответственности – не привлекалось, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении юридического лица составлен протокол о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ, то есть за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

В протоколе указано, что ** **** 2011 года на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство – автомашина «М.» государственный регистрационный знак №** с полуприцепом (прицепом) государственный регистрационный знак №**, принадлежащее перевозчику ООО «ПостВилТранс» и следующее из России в Латвию.

Должностное лицо ООО «ПостВилТранс» - водитель Б.А. представил таможенному органу товаросопроводительные документы, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар: «металлические бочки (кеги для пива, возвратная тара)» в количестве 450 шт., общим весом брутто 10800, 00 кг. Отправителем товара по документам значится ООО «Т.К.», расположенное в г.Москве, получателем – СИА «Т.К.», расположенное г.Екабпилс Латвийской Республики.

Водитель ООО «ПостВилТранс» Б.А., не получив разрешение таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории таможенного союза, покинул на транспортном средстве с полуприцепом таможенную территорию таможенного союза, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно данных представленного административного дела следует, что ** **** 2011 года должностным лицом таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении перевозчика ООО «ПостВилТранс».

Документы СМR, счет-фактура и талон контроля при выезде были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от ** **** 2011 года, в качестве вещественных доказательств.

В рамках административного производства ** **** 2011 года на полуприцеп государственный регистрационный знак №**, являющийся предметом административного правонарушения был наложен арест, и данный прицеп передан на ответственное хранение Н.С., представившему в таможенный орган доверенность на представление интересов от ООО «ПостВилТранс», после чего Н.С., согласно представленного им в таможню заявления (т.1 л.д.219) в свою очередь передал данный прицеп законному владельцу А.В., который факт владения прицепом и получения его на хранение подтвердил в своем объяснении и представленными регистрационными документами (Т.1 л.д. 238-240).

Установить местонахождение транспортного средства – автомашины «М.» государственный регистрационный знак №**, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу, не представилось возможным.

Помимо этого, таможенной службой сделаны запросы в ООО «Т.К.» (г.Москва) и СИА «Т.К.» (Латвия) о том, заключался ли между данными фирмами контракт на поставку «Кег из под пива), и от ООО «Т.К.», расположенного в г.Москве, получен ответ о том, что фирма ни с СИА «Т.К.», ни с ООО «ПостВилТранс» контрактов на поставку и международную перевозку не заключала. Фирма вообще внешнеторговой деятельности не ведет. (т.1, л.д. 244)

Далее по делу проведена технико-криминалистическая экспертиза документов с целью установления подлинности оттисков штампа перевозчика ООО «ПостВилТранс». Согласно заключения эксперта №** от ** **** 2011 года, при исследовании оттисков прямоугольного штампа ООО «ПостВилТранс» в представленных на экспертизу документах и сравнении их с экспериментальными образцами оттисков прямоугольного штампа ООО «ПостВилТранс» установлено совпадение как по общим (форме, размеру, содержанию и размещению текста), так и по частичным признакам. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что оттиски прямоугольного штампа ООО «ПостВилТранс» в CMR№** от ** **** 2011 года и оттиски ООО «ПостВилТранс» представленные в качестве образцов выполнены одной печатной формой.

Кроме того, была проведена товароведческая экспертиза для установления свободной стоимости автомашины «М.» **** года выпуска и полуприцепа «Ш.» **** года выпуска. Согласно заключению эксперта №** от ** **** 2011 года, рыночная стоимость автомашины «М.» **** года выпуска и полуприцепа «Ш.» **** года выпуска, по состоянию на ** **** 2011 года составила 1299370 рублей.

Также проведена и товароведческая экспертиза для установления свободной стоимости товара «металлические бочки (кеги для пива, возвратная тара)» в количестве 450 шт., общим весом брутто 10800, 00 кг. Согласно заключению эксперта №** от ** **** 2011 года, свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения – кег пивных металлических, бывших в эксплуатации, емкостью 30 л., в количестве 450 шт., по состоянию на ** **** 2011 года составляет 704700 рублей.

В ходе судебного заседания представители ООО «ПостВилТранс» вины общества не признали.

Директор организации Степанов не отрицал, что его деловой партнер С. неоднократно привлекал для разовых перевозок водителя Б.А., который работником фирмы не является и никогда в трудовых отношениях с ООО «ПостВилТранс» не состоял. Однако при этом, водителю обязательно передавались все подлинные документы для осуществления международных перевозок под именем ООО «ПостВилТранс», которое является (TIR-CARNET) – держателем с использованием книжки МДП. В этом случае, помимо штампа его предприятия в накладной – СМR, подтверждения осуществления указанной перевозки его фирмой не имеется. Доверенности Б.А. организация никогда не давала, поэтому должностным лицом фирмы он тоже являться не может. Наличие же штампа его организации на поддельных документах – накладной СМR, с использованием которой без разрешения таможни был незаконно перемещен груз, объяснил тем, что пустой бланк накладной СМR со штампом его фирмы мог быть похищен у кого-либо из его водителей, т.к. при осуществлении международных перевозок водителю выдаются пустые бланки со штампами фирмы с той целью, что при получении товара у отправителя происходит заполнение этих бланков, а поскольку груз может быть сборным, и отправителей груза может быть много, то и пустых бланков со штампами водителям дается много, чтобы в дороге не возникло сложностей с перевозкой сборного груза, где несколько грузоотправителей. Поскольку же пустые бланки этих накладных не являются документами строгой отчетности, то заявлений в милицию о пропаже бланков, о которых говорили ему водители, он и не делал.

Представитель Бочаев также поддержал доводы директора организации указав, что таможней причастность фирмы к совершению правонарушения не доказана, и поэтому дело должно быть прекращено.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде водитель Б.А., показал, что он ранее, действительно, неоднократно осуществлял перевозки грузов на машинах принадлежащих ООО «ПостВилТранс», но делал он это не постоянно, а в качестве исполнения разового поручения по устному договору со С.. Доверенности от ООО «ПостВилТранс» на перевозку грузов он не получал и в трудовых отношениях с ООО «ПостВилТранс» не состоял. По факту данной перевозки помнит, что ** **** 2011 года на заправке в г.Острове получил от незнакомого человека документы на перевозку груза в Латвию и автомобиль с грузом, причем автомашина и полуприцеп принадлежали каким-то физическим лицам. Груз был под пломбой таможни, поэтому он и согласился. Помнит, что среди документов никакой доверенности на его имя от ООО «ПостВилТранс» он не получал. Чье поручение выполнял – не знает, т.к. это был незнакомый ему человек, но утверждает, что это поручение было не от ООО «ПостВилТранс».

Представитель таможни настоял на привлечении к административной ответственности именно ООО «ПостВилТранс», поскольку в изъятой у водителя Б.А. накладной – СМR штамп перевозчика – ООО «ПостВилТранс», и этот штамп является подлинным, что установила экспертиза, а также полагал, что ввиду представления суду фактов осуществления других перевозок водителем Б.А. от имени ООО «ПостВилТранс», то и в этом случае таким образом подтверждается причастность фирмы-перевозчика к перевозке груза.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля Б.А., а также исследовав материалы дела приходит к выводу, что изложенный таможней факт, как факт совершения инкриминируемого ООО «ПостВилТранс» правонарушения, в ходе рассмотрения дела судом установлен не был.

Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, само о, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Норма ст. 2.1 КоАП РФ говорит, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

.Кроме того, ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает понятие доказательств по делу. В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из совокупности изложенных норм следует, что виновным может быть признано только то юридическое лицо, на которое прямо, как на лицо совершившее инкриминируемое правонарушение указывают доказательства, собранные по делу.

Однако, как установлено в ходе административного расследования и в суде, договор перевозки между отправителем ООО «Т.К.» и ООО «ПостВилТранс» не заключался, Также установлено, что все сведения и печати в СМР-накладной, имеющей штамп ООО «ПостВилТранс», кроме данных о грузоотправителе и перевозчике являются фиктивными. Отсюда следует, что причастность ООО «ПостВилТранс» к инкриминируемой со стороны таможни обществу незаконной перевозке товара, который был незаконно вывезен водителем Б.А. без разрешения таможни, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не доказана, т.к. не доказан сам факт осуществления перевозки привлекаемым лицом по договору перевозки, поскольку такой договор ни отправителем, ни перевозчиком не заключался, и этот факт – отсутствие такого договора был прямо установлен таможней в ходе проведенного расследования.

При рассмотрении дела достоверно установлен только факт того, что водитель Б.А., используя заведомо поддельные документы и действуя по поручению неустановленного лица, при не установленных таможенной службой обстоятельствах в установленное (рабочее) время через таможенный пост Убылинка Псковской таможни пересек таможенную границу РФ и без надлежаще оформленного разрешения вывез за пределы РФ неустановленный груз. Причем, поскольку таможенный досмотр груза не проводился, и, как установлено самой таможней, представленные в деле документы содержат полностью ложную информацию, в том числе и о названии груза, то суд соглашается с утверждением представителя привлекаемого лица Бочаева, что и товар, и оценка его стоимости тоже являются не установленными. В пользу такого вывода указывает и отсутствие проведения проверочных мероприятий на соответствие названия заявленного груза с соответствием по весу и количеству. Поэтому факт перевозки именно этого груза суд считает не доказанным, как и факт принадлежности водителя Б.А. к фирме ООО «ПостВилТранс». Тем более, что и водитель настоял на том, что получал груз от физического лица, а не от ООО «ПостВилТранс», и в представленных материалах отсутствуют документы (в частности доверенность), подтверждающие осуществление перевозки Б.А. в качестве представителя ПостВилТранс.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия прямых доказательств причастности ООО «ПостВилТранс» к совершению инкриминируемого правонарушения, суд считает, что выше описанные неустранимые сомнения в виновности перевозчика, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в его пользу.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица и необходимости прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.4 п.2 КоАП РФ.

С учетом прекращения дела издержки по делу, заявленные таможней, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ подлежит оставлению при деле, а арестованный прицеп – возвращению в полное распоряжение законного владельца А.В. со снятием ареста с имущества.

На основании статей 24.5 п. 2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПостВилТранс» прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Вещественные доказательства: накладная СМR, хранящаяся в деле – подлежит оставлению при деле.

Арестованный полуприцеп «Ш.» **** года выпуска подлежит возврату в полное распоряжение законного владельца А.В.. Наложенный арест с указанного имущества – снять.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения настоящего постановления.

Судья Жбанков В.А.

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу.