Дело № 5-800/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Псков **.*** 2011 года Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., при секретаре Ермоленко М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАЛИМОВА М.А., **.***.**** года рождения, уроженца г. П., не работающего проживающего по адресу: г. П., ул. З., д. 19, УСТАНОВИЛ: **.*** 2010 года в 10 часов 35 минут Галимов М.А., управляя автомобилем «П.» г.р.з. ** 60 регион, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД на регулируемом перекрестке Рижского проспекта и улицы Петровской совершил наезд на пешехода А.Т., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании Галимов М.А. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что он **.*** 2010 года в утреннее время на автомобиле «П.» вместе с пассажирами С.Т. и С.Е. двигался по Рижскому проспекту в левом ряду со скоростью около 40-50 км/час. На перекрестке Рижского проспекта и улицы Петровской по направлению его движения был включен красный сигнал светофора, перед которым в правом ряду стоял грузовой автомобиль «Ф.». Приближаясь к перекрестку, он снизил скорость, однако, убедившись, что светофор переключился на разрешающий движение сигнал, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток. Однако неожиданно для него из-за стоявшего в правом ряду автомобиля выбежала женщина. Предпринятыми мерами экстренного торможения избежать наезда на пешехода не удалось. Представитель Галимова М.А. – Иванов А.П. позицию доверителя поддержал. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Т. и ее представитель Акопян Т.Г. с доводами Галимова М.А. не согласились. Потерпевшая пояснила, что она по пешеходному переходу переходила проезжую часть Рижского проспекта на пересечении с улицей Петровской на зеленый сигнал светофора. Впереди нее дорогу также переходил еще один пешеход. Внезапно она почувствовала удар. После наезда на нее автомобиля она обратила внимание, что в направлении ее движения горел желтый сигнал светофора. Свидетель К.В. показал, что он двигался по Рижскому проспекту и остановился на перекрестке с улицей Петровской на запрещающий сигнал светофора. Видел, что в этот момент автомобиль такси, двигавшийся во встречном ему направлении, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть Рижского проспекта по переходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Свидетель С.Н. показал, что в указанное выше время он находился в своем автомобиле около магазина, расположенном на ул. Петровской. Услышав звук удара, он посмотрел на перекресток и увидел, что автомашина такси сбила женщину, переходившую по пешеходному переходу проезжую часть Рижского проспекта. Сигнал светофора он не видел, однако обратил внимание, что автомобили на Рижском проспекте в это момент стояли. Свидетель М.В. показал, что он по улице Петровской шел к пешеходному переходу через проезжую часть Рижского проспекта, когда услышал шум и увидел, что автомобиль такси на проезжей части Рижского проспекта сбил женщину-пешехода. В этот момент он обратил внимание на светофор и увидел, что для пешехода горел красный свет. Свидетель Х.С. показал, что он также находился на улице Петровской. Момент наезда на пешехода не видел. После ДТП обратил внимание, что для пешехода горел красный сигнал светофора. Вина Галимова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также: - протоколом об административном правонарушении 60 АА **; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, из которых видно, что наезд на пешехода был осуществлен на пешеходном переходе на перекрестке Рижского проспекта и улицы Петровской. Со слов водителя Галимова М.А. установлено место наезда, которое находилось ближе к середине проезжей части. - заключением судебно-медицинского эксперта № 443, из которого видно, что у потерпевшей А.Т. имелись: рана и ссадина в области лица, ушиб мягких тканей с повреждением связочного аппарата, отеком, кровоподтеками и нарушением функции в области левых коленного и голеностопного суставов, ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки слева, которые повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; - объяснениями пассажиров автомашины "П." С.Т. и С.Е., из которых видно, что на сигнал светофора они обратили внимание после ДТП, указав, что в это время для пешеходов горел красный свет. Исследовав и оценив в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что причинение телесных повреждений потерпевшей А.Т. находится в прямой причинной связи с нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Галимовым М.А. Свидетели К.В. и С.Н. однозначно утверждали, что в момент ДТП автомобилям, двигающимся по Рижскому проспекту, горел запрещающий сигнал светофора. Из показаний Галимова М.А. также следует, что, приближаясь к перекрестку по Рижскому проспекту в левом ряду, он видел запрещающий сигнал светофора и стоявший перед стоп-линией в правом ряду автомобиль. Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 12 метров. Место наезда автомобиля на пешехода, установленное со слов водителя Галимова М.А. находится в 4 метрах от края проезжей части, от которой начала движение пешеход А.Т. Свидетели М.В., Х.С., С.Т. и С.Е. момента выхода пешехода на проезжую часть не видели. Обратили внимание на сигнал светофора только после ДТП, которое произошло ближе к середине проезжей части дороги. В связи с чем на основании их показаний сделать категоричный вывод о том, что пешеход начал движение на запрещающий для него сигнал светофора, нельзя. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что пешеход А.Т. вышла на проезжую часть на разрешающий для нее сигнал светофора, однако завершить переход до включения запрещающего ей движение сигнала светофора не успела. В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.13 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При этом пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно – остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В связи с чем водитель Галимов М.А., приближаясь к перекрестку на запрещающий для него сигнал светофора, в соответствии с п. 6.2 ПДД обязан был и имел для этого возможность заблаговременно снизить скорость движения для остановки транспортного средства. Однако он пренебрег требованиями данного пункта, не остановил свой автомобиль на стоп-линии и не дал пешеходу закончить переход, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу А.Т. был причинен средней тяжести вред здоровью. Действия Галимова М.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Сведения о привлечении Галимова М.А. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. При назначении Галимова М.А. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия, в связи с чем назначает наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Галимова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Водительское удостоверение в материалах дела отсутствует. Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Псковского городского суда О.С. Шекера Постановление в порядке глав 30 КоАП РФ обжаловалось. Решением Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.