Дело № 5-3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков **.*** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретарях Ермоленко М.Г., Бартеневой Е.В., Обризан Ж.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КЛИМЕНКО А.И., **.***.19** года рождения, уроженца г. Х. Р. района Б. области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: г. П., ул.К., д.**, кв. **, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Псковский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Клименко А.И. Согласно протоколу об административных правонарушениях Клименко А.И. **.***.2011 в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем «М.» г.р.з. ** 60 регион, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, при движении по ул. Коммунальной в районе дома № 23 в г. Пскове не учел скорость дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Р.» г.р.з. ** 60 регион, под управлением водителя Б.Г., совершавшим выезд на улицу Коммунальную с прилегающей территории. После столкновения данных транспортных средств автомобиль «М.» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-** под управлением водителя Г.И.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-** Б.Ю. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В судебном заседании Клименко А.И. вину в совершении данного правонарушения не признал и показал, что он в указанное выше время двигался на автомобиле «Мицубиси-Галант» в левом ряду по ул. Коммунальной, от улицы Юбилейной в сторону центра города со скоростью 55-60 км/ч. Подъезжая к светофору, находящемуся рядом с городской больницей, с расстояния примерно в 15-20 метров он увидел, что улицу Коммунальную перед ним пересекает автомобиль «Р.». Клименко А.И. применил экстренное торможение и пытался уйти влево. Однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. После столкновения его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ, под управлением водителя Г.И. Клименко А.И. полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.Г. п. 8.3 правил дорожного движения. Превышение им разрешенной скорости движения на данном участке дороги не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Б.Г. показал, что он в указанное время на автомобиле «Р.» выезжал с территории Псковской городской больницы на ул. Коммунальную. Ему необходимо было пересечь улицу Коммунальную, чтобы въехать во двор дома, расположенного напротив больницы. Перед выездом на ул. Коммунальную, он убедился в том, что транспортные средства, чье направление движения он собирался пересекать, находятся на достаточном от него расстоянии. Автомобиль "М." находился в это время справа от него в районе дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/час, то есть примерно на расстоянии 80-90 метров от его автомобиля. Однако пересечь улицу Коммунальную Б.Г. не успел, так как автомобиль "М." врезался в заднюю правую часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль был отброшен с ул. Коммунальной на прилегающую к ней территорию, а автомобиль "М." выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. Б.Г. полагает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля "М." – Клименко А.И., так как последний превысил разрешенную на данном участке дороги скорость.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.И. пояснил, что он в автомобиле ВАЗ с пассажиром Б.Ю. двигался в правом крайнем ряду по ул. Коммунальной от центра города в сторону ул. Юбилейной. Доехав до больницы, он собирался поворачивать направо, на территорию больницы, но неожиданно для него со встречной полосы движения выехала автомашина «М.», которая столкнулась с их автомобилем. Обстоятельств столкновения автомобилей «М.» и «Р.» он не видел. Обратил внимание на автомобиль «М.» только после того, как тот выехал на его полосу движения. В результате столкновения пострадала пассажир автомобиля ВАЗ – Б.Ю.

Потерпевшая Б.Ю. дала аналогичные показания.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что водитель Б.Г. на автомобиле «Р.» выезжал с территории городской больницы на ул. Коммунальную. Место столкновения транспортных средств расположено на улице Коммунальной в районе городской больницы.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 755, 785, в соответствие с которыми у Г.И. имелся ушиб мягких тканей с отеком и болезненностью в области левой кисти, который не нанес вреда здоровью; у Б.Ю. имелась рана и кровоизлияние в области мягких тканей в области лба. Данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Согласно заключению авто-технического эксперта № 64/13 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Р.» Б.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения; водители автомобилей ВАЗ-** и «"М."» должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Также экспертом было указано, что остановочный путь автомобиля «"М."» при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час при установленных дорожных условиях составил бы 26,2 метра.

Согласно заключению авто-технического эксперта № 301/ПС-4 водитель автомобиля «М.» не имел технической возможности предотвратить ДТП, применяя экстренное торможение с расстояния 10-15 метров.

С учетом собранных доказательств, суд критически оценивает показания водителя Б.Г. относительно вины водителя Клименко А.И. в возникновении данного ДТП.

На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля «М.», что подтверждает показания водителя Клименко А.И. относительно внезапности возникновения для него момента опасности для движения. Иных данных, опровергающих показания водителя Клименко А.И. в данной части, не представлено. Таким образом, превышение водителем Клименко А.И. скорости движения на данном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как с момента возникновения опасности для движения Клименко А.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в том числе и двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что причинение телесных повреждений потерпевшей Б.Ю. не находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Клименко А.И. пункта 10.1 правил дорожного движения.

В связи с чем в действиях Клименко А.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клименко А.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Водительское удостоверение в материалах дела отсутствует.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.