Дело № 5-531/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Псков ул.Петровская д.24 **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фирмы-перевозчика UAB «RIKON», находящейся по адресу: Республика Л., г.В., ул.В. д. *

У С Т А Н О В И Л:

**.***.2011 года на т/п МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство автомашина регистрационный номерной знак * с грузом согласно товаросопроводительным документам детская одежда (комбинезоны, ветровки, брюки, плащи). Перевозку осуществляла фирма-перевозчик UAB «RIKON» по товаросопроводительным документам: CMR № *, инвойсу №* от **.***.2010 года, с применением книжки МДП *. Товар перевозился из Литвы в Россию в адрес фирмы-получателя ООО «П.» (гП.).

В ходе осуществления таможенного досмотра транспортного средства на таможенном пункте было установлено, что в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах были сведения о следующих наименованиях товарной продукции: комбинезоны детские (11 мест общим весом брутто 1424,5 кг), ветровки детские (43 грузовых места общим весом (4974 кг), брюки детские (16 грузовых мест общим весом брутто 1992 кг), плащи детские (104 грузовых места общим весом брутто 12 772 кг). В ходе таможенного досмотра установлено, что в автотранспортном средстве, вместо заявленных в товаросопроводительных документах наименований товарной продукции, перевозился товар других наименований, а именно: костюмы подростковые для юношей «Тройка» (25 083 штуки; 157 грузовых мест), брюки подростковые для юношей (7104 штуки; 17 грузовых мест). Данные наименования товарной продукции не были заявлены в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах, в том числе в инвойсе № * от **.***.2010. Оговорки и замечания в товаросопроводительных документах отсутствовали.

Товар, заявленный в товаросопроводительных документах и подлежащий перевозке на таможенную территорию таможенного союза, относится к категории «детская одежда (согласно инвойсу - для детей до 18 месяцев) (код - 6111309000, ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, но не менее 2 евро за 1 кг). В свою очередь, товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра в грузовом отсеке автотранспортного средства, относится к категории «подростковая одежда» (код-6103…, ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, но не менее 4 евро за 1 кг).

Представитель фирмы-перевозчика UAB «RIKON» И.Д.. в судебном заседании вину фирмы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что фирма «RIKON» не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. заявку на осуществление перевозки не получала, данную перевозку не осуществляла, товаросопроводительные документы не оформляла, а также не получала плату за осуществление перевозки, водитель, осуществлявший перевозку, никогда не работал в фирме «RIKON», автотранспортное средство фирме не принадлежит, фирма не осуществляла пользование им и на иных правах, доверенность на управление транспортным средством водителю фирмой «RIKON» не выдавалась, договор перевозки фирмой «RIKON»не заключался, товаросопроводительные документы находились у собственника тягача, т.к. ранее между фирмами существовали партнерские отношения. В CMR нет подписи, что не допустимо по Литовскому законодательству. Также полагал, что признак одежда «для детей» и одежда «для подростков» относятся к качественным характеристикам груза, который устанавливается с помощью специальных познаний, поэтому привлечение перевозчика за предоставление недействительных сведений о качественных характеристиках товара не является правомерным.

Представители Псковской таможни Васильева Т.А. и Шаров М.С., полагали, что в действиях фирмы-перевозчика «RIKON» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, пояснили, что СМР является договором на перевозку. В CMR в графе 22 имеется печать фирмы«RIKON», что свидетельствует о том, что фирма «RIKON» является перевозчиком и подтверждает правильность имеющихся в ней сведений, любая организация, получившая книжку МДП не вправе передавать ее посторонним лицам. Наличие транспортного средства в собственности не является обязательным условием для осуществления перевозки, фирма вправе заключить договор аренды транспортного средства. Подпись представителя фирмы в CMR не является обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик при принятии груза обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а так же проверить внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. В соответствии с п. 3 Конвенции МДП, перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 72, 73 Таможенного Кодекса ТС при осуществлении международной перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчик товаров при прибытии на таможенную территорию РФ обязан предоставить таможенному органу достоверные сведения о наименовании, весе товара, количестве грузовых мест. Таким образом, ответственность за предоставление достоверных сведений о перевозимом грузе лежит на перевозчике.

Согласно пункту 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Грузовая накладная СМR – это контрактное соглашение между отправителем, автомобильным перевозчиком и грузополучателем, обеспечивает стандартные условия перевозки для международных автотранспортных операций.

Согласно ст.ст.4,5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/СМК) от 19.05.1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Отсутствие или неправильность накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Таким образом, грузовая накладная СМR, на которой имеется штамп фирмы-перевозчика «RIKON», свидетельствует о наличии договорных отношений по перевозке груза с участием фирмы «RIKON» вне зависимости от наличия на ней подписи представителя фирмы.

Опрошенный **.***.2011 в ходе административного расследования в качестве свидетеля должность Б.В. пояснил, что 10.03. 2011 года он осуществил телефонный звонок на номер, указанный в объявлении в газете с целью поиска работы. На данный телефонный звонок ответил мужчина, который сказал Б.В., что ему нужен водитель с целью осуществления единственной поездки в Москву, туда и обратно. Во время встречи на вокзале водитель написал заявление о приеме его на работу в фирму «Б.» и отдал свой паспорт. **.*** Б.В. приехал в г.К.. На таможенном складе, расположенном по адресу: г. К. В. получил товаросопроводительные документы на груз, подлежащий перевозке в Россию. Машина уже была опломбирована. **.*** водитель выехал с товаром «детская одежда» (на основании инвойса № * от **.***.2010). Б.В. должен был приехать на российскую границу **.***2011, однако вследствие перевеса груза не прошел

таможенное оформление. Водитель вернулся на таможенный склад в г. Клайпеду. На указанном складе грузовой отсек автомашины был вскрыт сотрудниками таможни, и из грузового отсека были выгружены три мешка с одеждой. После опломбирования автотранспортного средства Б. поехал домой. **.***.2011 водитель вернулся в г. Клайпеду. По указанию неустановленных представителей фирмы-отправителя/фирмы-перевозчика Б.В. въехал на таможенный пост Псковской таможни **.***2011.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках возбужденного по ч.1 ст. 188 УК РФ уголовного дела Б.В. показал, что является должность фирмы-перевозчика «*».

Представителем фирмы «RIKON» И.Д. представлена в судебное заседание копия договора найма * от **.***2011 года между ЗАО «Б.» и ЗАО-фирма «Рикон», согласно которому ЗАО «Б.» передает в аренду фирме «Рикон» в пользование тягач Скания, г.н. *

Поскольку осуществление перевозки для фирмы-перевозчика возможно не только на принадлежащем ему транспорте, но и на ином транспорте, находящемся в законном пользовании фирмы, в частности, по договору аренды, то исходя из представленного представителем фирмы договора, усматривается, что перевозка осуществлялась на транспорте, находящемся в пользовании фирмы «RIKON» на основании договора аренды.

Согласно сообщению директора департамента МДП от **.***2011 года книжка МДП № * от **.***2011 года была выдана перевозчику ЗАО фирме «RIKON» и получена ответственным представителем фирмы П.И.

В указанной книжке и CMR вписаны сведения о транспортном средстве Скания, г.н. *

Таким образом, при оформлении и получении книжки МДП, фирмой-перевозчиком «RIKON» был предоставлен договор, подтверждающий право законного владения указанным транспортным средством между ЗАО «Б.» и ЗАО-фирма «Рикон», согласно которому ЗАО «Б.» передает в аренду фирме «Рикон» в пользование тягач Скания, г.н. * а договор найма, оказания услуг и поручительства №110303-2 от **.***.2011 года, представленный в судебное заседание, фирмой «RIKON» компетентным органам в Л. представлен не был. Указанный договор №110303-2 противоречит требованиям международного законодательства. Как указано в сообщении директора департамента МДП от **.***2011 года, любая организация, получающая книжки МДП, не имеет права передавать их в «третьи руки», т.е. другим организациям, что регламентировано Конвенцией МДП 1975 г. и декларацией-обязательством любой транспортной компании при вступлении в систему МДП. За нарушение этого пункта предприятие лишается права использовать МДП и исключается из системы МДП.

Поэтому суд не принимает во внимание представленный договор найма, оказания услуг и поручительства №110303-2 от **.***.2011 года, из которого следует, что ЗАО-фирма «Рикон» передает ЗАО «Б.» тягач Скания, г.н. * и обязуется обеспечить транспортное средство всеми документами, необходимыми для осуществления местных и международных перевозок грузов, и полагает, что указанный документ представлен для освобождения фирмы от административной ответственности, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно фирма «RIKON» являлась перевозчиком, должность Б.В. действовал по поручению и в интересах фирмы «RIKON».

Водитель перевозчика, являясь представителем транспортной фирмы, принял товар без проверки его соответствия товаросопроводительным документам, в результате чего таможенному органу при прибытии на территорию РФ были представлены недостоверные сведения о наименовании товаров, фирмой-перевозчиком осуществлялась перевозка товаров, сведения о которых отсутствовали в товаросопроводительных документах.

То есть перевозчиком не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в частности, соблюдения требований относительно достоверности сведений о наименовании перевозимого груза.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказано, что именно фирма-перевозчик UAB «RIKON» сообщила таможенному органу недостоверные сведения о наименовании перевозимого товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем предоставления недействительных документов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает доводы представителя фирмы «RIKON» о том, что в представленных перевозчиком документах не были указаны качественные характеристики груза и для определения этих качественных характеристик требуются специальные познания, т.к. в инвойсе №253 от **.***.2010 года, представленном фирмой-перевозчиком, прямо указано, что под детской одеждой имеется ввиду одежда для детей до 18 месяцев, при таких обстоятельствах, при визуальном осмотре без специальных познаний возможно установить, что в числе других товаров перевозилась одежда для подростков, а не маленьких детей. Товар, заявленный в товаросопроводительных документах и подлежащий перевозке на таможенную территорию таможенного союза, относится к категории «детская одежда» и имеет код - 6111309000, ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, но не менее 2 евро за 1 кг. В свою очередь, товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра в грузовом отсеке автотранспортного средства, относится к категории «подростковая одежда» (код- 6103…, ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, но не менее 4 евро за 1 кг).

Вина фирмы-перевозчика в совершении указанного правонарушения

подтверждается следующими доказательствами: актами таможенного досмотра автомобиля и находящегося в нем товара (л.д.29-45); товаросопроводительными документами (л.д.84-88);

- Протоколом об административном правонарушении (л.д.95-99), и другими письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что изъятый товар, помимо предмета
административного правонарушения является и предметом преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, поэтому считает необходимым применить в отношении правонарушителя административное наказание в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо – фирму-перевозчика UAB «RIKON» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей без конфискации товаров.

Судебные издержки по делу: за осуществление перевода товаросопроводительных документов в Торгово-промышленной палате Псковской области в сумме 990 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Банковские реквизиты Псковской таможни для перечисления денежных средств для уплаты издержек:

Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705

БИК: 044583001

Получатель: ИНН 7730176610 КПП 773001001

УФК по г. Москве (ФТС России)

Счет получателя: 40101810400000010153

КБК: 15311009000010000180

ОКАТО: 45268595000

Код таможни: 10209000

Поле «Назначение платежа»: Оплата по постановлению суда.

В случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции (VO70010).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Л. Гусак

Постановление в порядке 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.