Дело №5-112/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2012 года Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Землянского А.А., защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Землянского А.А. – Станкина В.Е., выступающего по доверенности от **.**.2012 года, потерпевшей Ф.Т., инспектора ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А., инспектора ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Паламарчук В.С., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Землянского А.А., **.**.**** года рождения, уроженца г. З., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков ул. К. д.* кв.*, работает в ООО «М.», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, о правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: **.**.2011 года в 21 час 30 минут на перекрестке ул. Вокзальная и ул. Л. Толстого г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-*, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Землянского А.А. и автомашины «Н», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Т. согласно заключения №* причинен лёгкий вред здоровью. Постановлением начальника ОГИДД УМВД России по г. Пскову от **.**.2012 года в отношении Ф.Т. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.12.КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. **.**.2012 года в отношении Землянского А.А. был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.**.2011 года в 21 час 30 минут на перекрестке ул. Вокзальная и ул. Л. Толстого г. Пскова Землянский А.А. управляя автомашиной ВАЗ-*, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Н», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Т. согласно заключения №* причинен лёгкий вред здоровью. В основу выводов о наличии в действиях Землянского А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ положены следующий доказательства: - протокол * осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.2011 года и схема места совершения административного правонарушения от **.**.2011 года, которыми зафиксировано расположение транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия на пересечении ул. Л. Толстого и ул. Вокзальной г. Пскова после дорожно-транспортного происшествия. В частности зафиксировано, что место столкновения указанных автомашин находится на полосе движения автомашины под управлением Землянского А.А.; - объяснение Щ.С., согласно которого **.**.2011 года он проходил мимо перекрестка ул. Л. Толстого и ул. Вокзальной г. Пскова, увидел, что в автомашину «Н», которая двигалась по ул. Л. Толстого и намеревалась совершить поворот налево, врезалась автомашина ВАЗ-*, которая двигалась со стороны Любятого в сторону пер. Иркутского г. Пскова со скоростью 90 – 100 км/ч; - объяснение П.А., согласно которого **.**.2011 года около 21 часа 30 минут он двигался на автомашине с ул. Вокзальной в сторону ул. Инженерной г. Пскова, остановился на перекрестке ул. Л. Толстого и ул. Вокзальная г. Пскова. С правой стороны от него с ул. Л. Толстого двигалась автомашина «Н», которая совершала маневр поворота налево с включенным поворотником, а с левой стороны ул. Л. Толстого на высокой скорости двигался автомобиль ВАЗ *. На перекрестке произошло ДТП, при столкновении автомашину ВАЗ * подбросило вверх и отнесло в сторону, а автомашину «Н» развернуло на месте; - акт медицинского освидетельствования №* на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2011 года, согласно которого у Ф.Т. состояние опьянения не установлено; - акт медицинского освидетельствования №* на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2011 года, согласно которого у Землянского А.А. состояние опьянения не установлено; - копия справки о дорожно-транспортном происшествии от **.** 2011 года, согласно которой зафиксированы повреждения на транспортных средствах «Н» (повреждены передний бампер в сборе, капот, передняя панель с облицовкой, фарами и радиатором, лобовое стекло, передние крылья, ЛКП левой передней двери, скрытые повреждения) и ВАЗ-* (повреждены передний бампер в сборе, правые и левые двери, крыша, лобовое стекло, стойки передние, диски левого переднего колеса с покрышкой, дефект передней подвески, течь жидкости, скрытые повреждения); - ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи №* от **.**.2011 года в отношении Землянского А.А.; - ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи №* от **.**.2011 года в отношении Ф.Т.; - заключение эксперта №* от **.**.2011 года, согласно которого у Землянского А.А. по данным представленной медицинской документации имелись ссадины в области обеих кистей (точное количество, форма, размер – не описаны). Данные телесные повреждения не нанесли вреда здоровью; - заключение эксперта №* от **.**.2011 года, согласно которого, у Ф.Т. по данным представленной медицинской документации имелся ушиб мягких тканей с отеком и болезненностью. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом или ударе о таковой, могло образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, при обычном течении не требует лечения более трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Длительность амбулаторного лечения, вероятнее всего, обусловлена тактикой лечащего врача и субъективными жалобами потерпевшей; - заключение эксперта №* от **.**.2011 года, согласно которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ * государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Н» государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля ВАЗ * государственный регистрационный знак *** перед применением водителем экстренного торможения составляла более 61 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ * государственный регистрационный знак *** имел техническую возможность предотвратить столкновение применяя торможение с момента выезда автомобиля «Н» государственный регистрационный знак *** на полосу встречного движения. В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Землянский А.А. пояснил, что **.**.2011 года он ехал на своей автомашине ВАЗ * со скоростью около 60 км/ч, но в пределах разрешенной, по ул. Л. Толстого г. Пскова. Со стороны района «Любятово». За 25-30 метров увидел, что перед ним поворачивает со встречной полосы налево, пересекая его полосу движения, автомашина «Н». Он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения. Потерпевшая Ф.Т. пояснила, что **.** 2011 года она ехала на своем автомобиле «Н» по ул. Л. Толстого в сторону пер. Малый г. Пскова, при совершении маневра поворота налево по ходу её движения она остановилась убедиться, что других машин во встречном направлении не было, и в ее автомашину врезался автомобиль ВАЗ-*. Утверждает, что ее автомашина находилась на своей полосе движения, не двигалась, откуда появилась автомашина Землянского А.А. пояснить не может. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Л., находившаяся в момент ДТП в автомашине «Н» в качестве пассажира, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ф.Т. Инспектор ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Паламарчук В.С. пояснил, что **.**.2011 года поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Л. Толстого и ул. Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, он с напарником выехал на место. При прибытии увидел, что на указанном перекрестке находятся две автомашины – ВАЗ * ближе к обочине, вторая автомашина на перекрестке. Место столкновение автомашин находилось на полосе движения автомашины ВАЗ *. В присутствии понятых была составлена схема ДТП, замечаний или заявлений по составленным документам не поступило. Затем водители были направлены на экспертизу, материал по ДТП был направлен в отдел административных расследований. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Филиппов Д.А. пояснил, что он получил материал о ДТП **.**.2011 года. Было возбуждено административное дело, так как пострадали двое водителей автомашин – участников ДТП, были назначены медицинские экспертизы и автотехническая экспертиза. По результатам получения всех экспертиз в отношении водителя «Н» Ф.Т. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ее действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 13.12 КоАП РФ, и срок привлечения к ответственности за данное правонарушение истек, а в отношении водителя автомашины ВАЗ-* Землянского А.А. был составлен протокол по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, исходя из результатов автотехнической экспертизы. В ходе судебного разбирательства защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу Землянского А.А. – Станкиным В.Е. было заявлено ходатайство о производстве дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку при производстве первичной экспертизы эксперту были представлены не полные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, для осмотра автомашины – участники ДТП. Постановлением от **.**.2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Псковской области. Экспертам для производства экспертизы были представлены материалы дела об административном правонарушении, содержащие показания лиц – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании. Согласно заключения эксперта №* следует, что из анализа зафиксированных в протоколе осмотра и схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомашины ВАЗ-*, повреждений обоих транспортных средств и, учитывая первоначальное направление движения автомобилей, эксперт пришел к следующему, наиболее вероятному, механизму столкновения: автомобиль ВАЗ-* двигался по ул. Л. Толстого со стороны пер. Малый в сторону пер. Иркутский; при ширине проезжей части ул. Л. Толстого 14 метров, столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ-* перед местом изменения следов торможения автомобиля ВАЗ-* со стороны пер. Малый, то есть перед местом на перекрестке, зафиксированном на расстоянии 5,0 метра от правого края проезжей части ул. Л. Толстого и 7.3 метра от края проезжей части ул. Вокзальная (со стороны пер. Малый); к моменту столкновения автомобилей ВАЗ-* находился в состоянии экстренного торможения (с блокировкой колес автомобиля) и двигался практически параллельно правому краю проезжей части ул. Л. Толстого; исходя из предоставленных материалов дела, автомобиль «Н» двигался по ул. Л. Толстого со стороны пер. Иркутский в сторону пер. Малый г. Пскова, при этом совершая маневр поворота налево (по ходу); к моменту столкновения автомобиль «Н» находился на полосе встречного для него движения под наиболее вероятным углом 200 – 210 градусов к продольной оси автомобиля ВАЗ *; первичный контакт происходит между средней частью автомобиля «Н» и передней левой частью автомобиля ВАЗ *; исходя из обнаруженных на автомобилях повреждений, установить экспертным путем находился автомобиль «Н» в момент столкновения в движении или стоял однозначно не представляется возможным; в данном случае нельзя исключать возможность нахождения автомобиля «Н» в движении и придании в процессе столкновения автомобилю ВАЗ-* изменения направления движения вправо, в сторону опоры освещения №1/08; в процессе контактирования (столкновения) автомобиль ВАЗ * смещается вперед вправо по ходу движения с остановкой у края проезжей части в поз.2 схемы ДТП, а автомобиль «Н», исходя из расположения осыпи и пятна жидкости, наиболее вероятно смещается назад вправо относительно своего направления движения с одновременным разворотом передней части автомобиля против часовой стрелки с конечной остановкой, зафиксированной в поз.1 схемы ДТП; однозначно установить траекторию движения автомобиля «Н» к моменту столкновения, в процессе столкновения и после до его остановки не представляется возможным по причине отсутствия должной фиксации следов на месте происшествия (т.е. необходимых для этого исходных данных). В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Н» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ * должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с расстояния 25-30 метров, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью в населенном пункте 60км/ч и применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения. Ориентируясь на механизм ДТП, показания водителя автомобиля ВАЗ-* с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП, показания потерпевшей и свидетеля с технической точки зрения не соответствуют механизму ДТП. Защитник (представитель) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Землянского А.А. – Станкин В.Е. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Землянского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Землянский А.А. также просил производство по делу прекратить. Потерпевшая Ф.Т. настаивала на привлечении Землянского А.А. к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. То есть диспозиция ст.12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает в качестве признаков состава административного правонарушения наличие факта нарушения правил дорожного движения РФ, установление факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и наличие причинно-следственной связи. Как следует из заключения эксперта №* от **.**.2011 года, у Ф.Т. по данным представленной медицинской документации выявлены ушиб мягких тканей с отеком и болезненностью. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом или ударе о таковой, могло образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, при обычном течении не требует лечения более трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, достоверно установлено, что потерпевшей Ф.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.2011 года причинен легкий вред здоровью. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Ф.Т. усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу в данной части в отношении Ф.Т. прекращено. Данное решение потерпевшей не обжаловано, и вступило в законную силу. Таким образом, достоверно установлено, что в действиях водителя Ф.Т. имело место нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Как следует из анализа материалов дела об административном правонарушении и пояснений инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову Филиппова Д.А., основополагающим к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Землянского А.А. послужило заключение автотехнической экспертизы №* от **.**.2011 года, согласно которого Землянский А.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной под управлением Ф.Т. В ходе судебного слушания, была проведена автотехническая экспертиза, для производства которой экспертам предоставлялись в полном объеме материалы дела, с подробными показаниями участников ДТП об обстоятельствах последнего, экспертам для осмотра были представлены автомашины Землянского А.А. и Ф.Т. То есть, эксперты располагали более широкими и подробными сведениями, нежели эксперт проводивший первоначальную автотехническую экспертизу в ходе административного расследования. Учитывая изложенное, суд принимает за основу, как наиболее полное и достоверное, заключение автотехнической экспертизы №*, полученное в ходе судебного разбирательства. Согласно заключения эксперта №* от **.** 2012 года, водитель автомобиля ВАЗ-* Землянский А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с расстояния 25-30 метров, двигаясь с максимально размешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч и применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения. То есть, Землянский А.А. должен был в рассматриваемой дорожной ситуации руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и данного пункта правил не нарушил. Таким образом, установлено, что водителем Землянским А.А. не было допущено нарушений правил дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, в действиях Землянского А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, отсутствует. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении в отношении Землянского А.А. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Землянского А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Водительского удостоверения Землянского А.А. в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента получения. Мотивированное решение изготовлено **.** 2012 года. Судья Бондаренко И.В. Постановление вступило в законную силу. В порядке гл. 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции постановление не пересматривалось.