Дело №5-72/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 «**» *** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии представителя юридического лица ООО «РАСЛИТ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова И.В., выступающего по доверенности от **.**.2011 года и по ордеру №* от **.**.2012 года, представителя Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Марковского А.Ф., выступающего по доверенности №* от **.**.2012 года, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-72/2012 года в отношении юридического лица – ООО «РАСЛИТ», расположенного по адресу: г. Псков, З шоссе д.*, ранее не привлекаемого к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.5-1 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

**.** 2012 года заместителем начальника Управления УГАДН по Псковской области Марковским А.Ф. в отношении юридического лица – ООО «РАСЛИТ» был составлен протокол об административном правонарушении за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.5-1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от **.** 2012 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Псковский городской суд.

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «РАСЛИТ» с **.**.2011 года приступило к предоставлению услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонны, в междугородном и международном сообщении без уведомления Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. В обоснование выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «РАСЛИТ» положено следующее:

**.**.2011 года был заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа между ООО «РАСЛИТ» и иностранным гражданином З.Г. на временное, по **.** 2012 года, владение и пользование грузовым автомобилем марки «М» 14.224 «рефрижератор», государственный регистрационный знак *** грузоподъемностью 9,5 тонн. Ответственным за выпуск автомашин на линию, за выдачу путевых листов, за проведение предрейсовых медицинских осмотров и за работу по обеспечению безопасности дорожного движения на междугородных перевозках грузов согласно приказа №1-ОТ по ООО «РАСЛИТ» от **.**.2011 года назначен заместитель директора по АХЧ Г.Е.

Согласно рапорта № 92 от **.**.2011 года государственного инспектора УГАДН по Псковской области П.А., составленного после проверки автомашины «М» 14.224 «рефрижератор», государственный регистрационный знак *** на автомобильном пункте пропуска через государственную границу по АПП «Долосцы» в Себежском районе Псковской области, **.**.2011 года водитель Б.В. на вышеуказанной автомашине осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту Псков – Литва легковой автомашины. При проверке автомашины водителем были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**.2011 года (срок действия до **.**.2012 года), копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданной Б.В. **.**.2011 года (срок действия до **.**.2012 года). Водителем Б.В. путевой лист и документы на осуществление международной автомобильной перевозки груза не предъявлялись.

Исходя из указанных обстоятельств, должностным лицом Управления УГАДН по Псковской области был сделан вывод о том, что ООО «РАСЛИТ» осуществляя международную перевозку грузов, в нарушение требований п.1 ст.8, подпунка 7 п.2 ст.8, п.5 ст.8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294-ФЗ и требований п.5 и 6 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года №584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» не уведомило государственные органы о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ООО «РАСЛИТ» в инкриминируемом правонарушении, суду представлены: рапорт государственного инспектора УГАДН по Псковской области П.А. от **.**.2011 года (л.д. 8); копия договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**.2011 года; доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от **.**.2011 года (л.д. 9 -11).

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Марковский А.Ф. полагал, что вина ООО «РАСЛИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.5-1 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. ООО «РАСЛИТ» с **.**.2011 года приступило к предоставлению услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонны, о чем свидетельствует договор аренды от **.**.2011 года, и непредставление водителем Б.В. иных документов на перемещаемый груз при проверке транспортного средства **.**.2011 года. При этом, ООО «РАСЛИТ» не уведомило Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о начале осуществления данного вида деятельности, хотя представление такого уведомления обязательно и предусмотрено ст.8 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Полагал, что представленные в ходе административного расследования ООО «РАСЛИТ» документы (дополнительное соглашение от **.**.2011 года к договору аренды транспортного средства о прекращении с **.**.2011 года действия договора аренды транспортного средства от **.**.2011 года и доверенность от **.**.2011 года со сроком действия на 8 месяцев на право управления Б.В. автомашины «М» государственный регистрационный знак ***), не являются достоверными, были оформлены после **.**.2011 года, поскольку в указанный день при проверке автомашины водителем Б.В. не предъявлялись. **.**.2011 года на водителя Б.В. был составлен протокол №* по делу об административном правонарушение за управление грузовым транспортным средством без контрольного устройства - тахографа, при осуществлении международной автомобильной перевозки. За данное правонарушение, постановлением №* по делу об административном правонарушении на водителя Б.В. наложен штраф в размере 2500 рублей, который **.**.2011 года оплачен Б.В., следовательно, факт нарушения водителем не оспаривался, как не оспаривался и тот факт, что он осуществляет перевозку, являясь сотрудников ООО «РАСЛИТ». По состоянию на **.**.2012 года отсутствовало уведомление от ООО «РАСЛИТ» и отсутствовала запись в журнале уведомлений субъектов о регистрации уведомления ООО «РАСЛИТ», об осуществлении перевозки пассажиров и грузов. Полагал, что данное правонарушение является длящимся, при назначении наказания просил учесть тот факт, что ООО «РАСЛИТ» впервые привлекается к административной ответственности и просил назначить административное наказание в виде минимального штрафа.

Представитель юридического лица ООО «РАСЛИТ» Попов И.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «РАСЛИТ» вину в совершении административного правонарушения не признает и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. На самом деле **.**.2011 года был заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа между ООО «РАСЛИТ» и иностранным гражданином З.Г. на временное, по **.**.2012 года, владение и пользование грузовым автомобилем марки «М» 14.224 «рефрижератор», государственный регистрационный знак ***, грузоподъемностью 9,5 тонн. Заключая договор аренды транспортного средства ООО «РАСЛИТ» являясь организацией, осуществляющей деятельность по закупке и продаже дикорастущей продукции на территории Псковской области, что вытекает из выписки из ЕГРЮЛ, приобретало в пользование данное транспортное средство исключительно для своих нужд и потребностей. Третьим лицам никакие услуги по перевозке не оказывались, перевозки не осуществлялись, услуги не предоставлялись. ООО «РАСЛИТ» не выступало перевозчиком в процессе оказания услуг третьим лицам. Указанный договор был расторгнут **.**.2011 года, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору. Водитель Б.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «РАСЛИТ», и управляя **.**.2011 года принадлежащей З.Г. автомашиной «М», действовал в интересах собственника автомашины, перевозя на ней другую автомашину З.Г., действуя на основании доверенности от собственника автомашин, выданной в простой письменное форме. Таким образом, ООО «РАСЛИТ» не имеет никакого отношения к перевозке Б.В., осуществляемой **.**.2011 года. Кроме того, полагал, что правонарушение, инкриминируемое ООО «РАСЛИТ» не может считаться длящимся, по причине того, что установлены сроки составления уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «РАСЛИТ» Попова И.В. допрошены свидетели Б.В. и З.Г.

Свидетель Б.В. показал, что **.**.2011 года он на автомашине «М», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей З.Г., по личной просьбе последнего, перевозил личную автомашину З.Г. «М» до границы Литвы. Когда подъехал к границе РФ с Республикой Беларусь, его остановили инспектора, забрали все имевшиеся в наличии документы, которые изучали в отсутствии свидетеля. После чего составили в отношении свидетеля протокол об административном правонарушении, в котором указали, что свидетель управлял транспортным средством без контрольного устройства – тахографа. За данное правонарушение на свидетеля был наложен штраф в размере 2500 рублей. Документы на оба транспортных средства, на управляемую им и перевозимую им автомашины, свидетелем предъявлялись. Все документы находились в одной папке, в которой также была копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между З.Г. и ООО «РАСЛИТ», поскольку этот договор имел ранее отношение к автомашине, которой управлял свидетель. Ранее свидетель оказывал услуги ООО «РАСЛИТ» по перевозке ягод/грибов с одной базы ООО «РАСЛИТ» на другую. После составления в отношении свидетеля протокола, он был отпущен, и продолжил движение. На границе Республики Беларусь с Литвой свидетеля встретил З.Г., который далее управлял указанной автомашиной сам, в том числе и при пересечении границы. Свидетель категорически утверждал, что **.**.2011 года он не действовал от имени ООО «РАСЛИТ», а управлял автомашиной исключительно по устной договоренности с собственникам автомашины, и действуя в интересах З.Г.

Свидетель З.Г. показал, что ему принадлежит автомашина «М», государственный регистрационный знак ***. **.**.2011 года он попросил своего знакомого Б.В. на данном транспортном средстве перевезти принадлещий свидетелю неисправный легковой автомобиль «М» к границе Литовской Республики, для дальнейшей транспортировки в Литву для осуществления ремонта. В назначенное время машина была загружена на автомашину «М» и Б.В. выехал к границе Республики Беларусь и Литвы. По договоренности с Б.В. свидетель должен был встретить его на указанной границе, чтобы далее транспортировать машину самостоятельно. Б.В. позвонил свидетелю, и сообщил, что его на границе РФ и Беларусь остановили инспектора и забрали все документы. Через некоторое время Б.В. вновь перезвонил свидетелю и сообщил, что документы ему вернули, составили в отношении него протокол за управление грузовым транспортным средством без контрольного устройства – тахографа, и что Б.В. едет дальше. Свидетель встретил Б.В. на границе, поскольку Б.В. пересечь самостоятельно границу не мог, и далее управлял автомашиной «М» самостоятельно.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.19.7.5-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 2 ст.8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством РФ перечнем работ и услуг в составе следующих видом деятельности, в том числе предоставление услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше двух 2,5 тонн, за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенных норм закона, для установления наличия в действиях юридического лица ООО «РАСЛИТ» в рассматриваемой ситуации состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП РФ, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: юридическое лицо оказывало услугу по перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше двух 2,5 тонн, и эти перевозки осуществлялись не для обеспечения собственных нужд ООО «РАСЛИТ»; юридическое лицо не уведомило о начале осуществления указанных перевозок Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области; юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена ответственность ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП РФ, однако эту возможность не реализовало.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

ООО «РАСЛИТ» инкриминируется единственных факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше двух 2,5 тонн, а именно перевозка **.**.2011 года на транспортном средстве «М» 14.224 «рефрижератор», государственный регистрационный знак *** грузоподъемностью 9,5 тонн, под управлением водителя Б.В. легкового автомобиля. Иных фактов оказания подобного рода услуг ООО «РАСЛИТ» третьим лицам не установлено.

Автомашина «М» 14.224 «рефрижератор», государственный регистрационный знак ***, грузоподъемностью 9,5 тонн, находилась в пользовании ООО «РАСЛИТ» в период времени с **.**.2011 года по **.**.2011 года, что подтверждается договором №1 аренды транспортного средства без экипажа между ООО «РАСЛИТ» и иностранным гражданином З.Г. на временное, по **.** 2012 года, владение и пользование грузовым автомобилем, и дополнительным соглашением от **.**.2011 года к договору аренды транспортного средства о прекращении с **.**.2011 года действия договора аренды транспортного средства от **.**.2011 года. Сведений о том, что дополнительное соглашение не действительно, либо оспорено кем-либо, суду не представлено.

Сведений о том, что водитель Б.В. **.**.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РАСЛИТ», материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таких сведений не было представлено и в ходе судебного разбирательства.

Наличие договоренности Б.В. с З.Г. об оказании помощи последнему в перевозке на принадлежащей ему автомашине «М», принадлежащей ему же легковой автомашины «М», подтверждается паспортами транспортных средств, где в качестве собственников автомашин указан именно физическое лицо З.Г., копий доверенности простой письменной формы, выданной З.Г. Б.В. **.**.2011 года.

**.**.2011 года водитель Б.В., не являясь работником ООО «РАСЛИТ», а, действуя по устному соглашению с физическим лицом З.Г., на принадлежащем последнему транспортном средстве «М», государственный регистрационный знак ***, перевозил неисправный легковой автомобиль «М», также принадлежащий З.Г.

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, ООО «РАСЛИТ» не имело никакого отношения к перевозке **.**.2011 года Б.В. на транспортном средстве «М», государственный регистрационный знак ***, груза.

Наличие договора №1 аренды транспортного средства грузоподъемностью свыше 2,5 тонн, без экипажа между ООО «РАСЛИТ» и иностранным гражданином З.Г. от **.**.2011 года, действие которого прекращено **.**.2011 года, не свидетельствует о том, что ООО «РАСЛИТ» оказывались услуги третьим лицам по перевозке грузов, и не может служить единственным основанием для привлечения ООО «РАСЛИТ» к административной ответственности по ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП РФ. ООО «РАСЛИТ» не имело отношения к указанной перевозке, а потому не обязано было представлять в Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «РАСЛИТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РАСЛИТ» прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «РАСЛИТ» состава правонарушения, предусмотренного ст.19.7.5-1 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Бондаренко И.В.

Постановление вступило в законную силу.

В порядке гл. 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции постановление не пересматривалось.