Дело № 5-354/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

** *** 2012 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24, 180007

Судья Псковского городского суда Псковской области Борисов Н.В., с участием Фетисова С.В., потерпевшей П. О.В., представителя ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., при секретаре Савельевой В.Б.,

рассмотрев дело в отношении Фетисова С.В., ** *** года рождения, уроженца г. Б., работающего водителем ИП «К.», зарегистрированного по адресу: П. область, г. О., пер. Т., д.**, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2011 года в 8 часов 35 минут Фетисов С.В., управляя автомобилем ГАЗ-**, транзитный номер **, двигаясь по пр. Э. в сторону ул. З. г. П. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ за перекрестком пр. Э. и С. бул. не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу П. О.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на П. О.В..

В результате совершенного ДТП П. О.В. причинены телесные повреждения в виде перелома верхней ветви лонной кости и обеих ветвей седалищной кости таза справа, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, раны левой голени, раны затылочной области, сотрясения головного мозга, повлекшие средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении действия Фетисова С.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть умышленное нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Фетисов С.В. вину в правонарушении признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ** *** 2012 года. Показал, что ** ***2011 года около 8 часов 35 минут он, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, тр.н. **, двигался по пр. Э. в сторону ул. З. по крайней правой полосе проезжей части в потоке автомашин, двигавшемся в обоих направлениях со скоростью около 40 км/ч. Знаки, обозначающие пешеходный переход видел. При пересечении пешеходного перехода увидел перед автомашиной женщину, принял меры к торможению, повернул влево, однако избежать наезда не смог, пешехода сбил. После наезда на пешехода, которой оказалась П. О.В., им были предприняты незамедлительные меры к оказанию первой медицинской помощи и вызову скорой.

Кроме показаний Фетисова его вина в совершении правонарушения подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями П. О.В. о том, что ** *** 2011 года около 8 часов 35 минут она переходила проезжую часть пр. Э. по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке пр. Э. и С. бульвара. Пройдя половину проезжей части видела как автомашина в левом ряду практически остановилась и пропускает ее, поэтому пошла дальше. Уже ближе к краю проезжей части была сбита автомашиной, двигавшейся по этой полосе. Утверждает, что была сбита на пешеходном перехода, от удара ее отбросило вперед. Получила телесные повреждения, проходит лечение.

Свидетель Н. В.А. в подтвердил, что двигаясь около 8 часов 35 минут ** *** 2011 года на автомашине УАЗ по пр. Э. со стороны ул. Л.П., видел, как впереди двигавшаяся автомашина стала тормозить на пешеходном переходе, а затем сбила пешехода.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей в результате происшествия установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** *** 2012 года, согласно которому у П. О.В. установлены телесные повреждения в виде перелома верхней ветви лонной кости и обеих ветвей седалищной кости таза справа, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, раны левой голени, раны затылочной области, сотрясения головного мозга, повлекшие средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Телесные повреждения могли возникнуть ** *** 2011 года от удара выступающими частями движущейся автомашины с последующим падением и ударе о дорожное покрытие (л.д.24-25).

Вина подтверждена также представленными документами: протоколом об административном правонарушении от ** *** 2012 года (л.д.3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** *** 2011 года (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), справкой о происшествия (л.д. 15).

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из представленных доказательств следует, что потерпевшая переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками и разметкой слева направо по ходу движения автомашины, управляемой Фетисовым. Прошла более половины проезжей части.

Водитель Фетисов видел, что приближается к пешеходному переходу, а поэтому обязан был руководствоваться требованиями п.п. 14.1 и 14.2 Правил, то есть вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность, чтобы остановиться в случае необходимости, в данном случае для пропуска пешехода, что им сделано не было.

Из показаний Фетисова, свидетеля, потерпевшей, документов следует то, что водитель Фетисов С.В., имея техническую возможность снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть умышленно нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на потерпевшую. Причинение телесных повреждений П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Фетисова С.В., нарушившего правила дорожного движения.

Таким образом, вина Фетисова С.В. в совершении административного правонарушения доказана представленными суду доказательствами, согласующимися между собой, полученными в соответствии с законом.

Действия Фетисова С.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, как умышленное нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих ответственность Фетисова С.В., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что Фетисов С.В. работает водителем и эта работа является единственным источником дохода в семье. Храктеризуется положительно.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, заявление потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, необходимости возмещения вреда, смягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Фетисову С.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Фетисова С.В., ** *** года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Псковской области (УМВД по городу Пскову), ИНН 6027034576 КПП 602701001 Код ОКАТО 58401000000, р/сч 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Пскова л/с 04571409790 БИК 045805001 КБК 18811630000010000140 штраф ГИБДД города Пскова.

(Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Псковский городской суд в кабинет 10).

Штраф подлежит уплате в срок до тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Водительское удостоверение на имя Фетисова С.В. № **, выданное ** ***2010 года, хранящееся в деле, после вступления постановления в законную силу возвратить Фетисову С.В.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В. Борисов

Постановление в вышестоящий суд не обжаловано.

Вступило в законную силу.