Дело № 5-334/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Егоровой Ю.В., ее защитника Филиппова Д.В.,

потерпевшего А.Р.,

второго участника ДТП – водителя «Скорой помощи» Л.В. и его представителя Старовойтова В.С.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении гражданки Егоровой Ю.В., родившейся ** **** года рождения, уроженки д. К. П. района П. области, работающей в ООО «Д.» должность, проживающей по адресу: город П., улица К., дом №**, квартира №**, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

** **** 2012 года в 18 часов 30 минут у дома 32 по улице Коммунальной в городе Пскове Егорова Ю.В., управляя автомашиной «Ф.», государственный регистрационный номер №**, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении автомобилю Г., государственный регистрационный знак №**, под управлением Л.В., имеющему нанесенные специальные цветографические схемы и надписи, одновременно с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специализированными звуковыми сигналами, совершила столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру автомобиля Г. – А.Р. согласно заключения экспертизы СМЭ №** - причинен вред здоровью, не подлежащий экспертной оценке.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо свою вину не признала. Пояснила, что, двигаясь по улице Коммунальной в сторону четырех углов, не заметила выезжавший из дворов автомобиль Скорой помощи. Считает, что Скорая двигалась без звуковых сигналов и с неработающими проблесковыми маячками, и поэтому не успела затормозить и столкнулась с нею. Вместе с тем, признала, что на момент ДТП в машине Скорой помощи находился тяжело больной, т.к. после ДТП его на носилках перегрузили в другую машину Скорой. Также признала, что на момент ДТП она установила только одного очевидца К.Д. Водителей такси М.Р., С.У. и Е.В., которых она нашла, развешивая объявления в городе о розыске очевидцев ДТП, на месте ДТП не видела.

Представитель ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову в процесс не явился, и позиции по делу не представил.

Потерпевший А.Р. показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, ** **** 2012 года он после выезда на вызов принял на борт Скорой помощи тяжелого больного в доме 39 по Рижскому проспекту, и после погрузки больного на носилках и с капельницей в машину он как старший смены сразу дал указание водителю включить сирену и световую сигнализацию. С момента принятия больного машина начала движение и двигалась уже со спецсигналами. Самого ДТП не видел, т.к. оказывал помощь тяжелому больному, однако хорошо помнит, что врезались в них, когда Скорая стояла для проезда к горбольнице через Коммунальную. В результате ДТП он тоже получил телесные повреждения.

Второй участник ДТП – водитель автомашины «Скорой помощи» Л.В., пояснил, что, приняв от дома 39 по Рижскому проспекту на борт тяжело больного, он сразу же по указанию фельдшера А.Е. включил световую сигнализацию и звуковые спецсигналы, после чего поехал дворами в городскую больницу, то есть подъезжал к улице Коммунальной с уже включенной сигнализацией и сиреной. При этом, выезжая на проезжую часть Коммунальной он сначала убедился, что другие машины его пропускают, стал выезжать медленно, чтобы пересечь улицу и проехать в городскую больницу. Доехав до разделительной полосы увидел, что слева к нему быстро приближается «Ф.», поэтому сразу же остановился, и в этот момент с ним совершил столкновение Ф.. Утверждает, что изначально двигался с включенными маячками и звуковой сигнализацией, т.к. вез тяжелого больного, которому требовалась экстренная доставка в больницу.

Изучив материалы административного дела, в том числе пояснения участников ДТП, объяснения потерпевшего, схему ДТП, а также объяснения свидетелей Р.А., К.Д., К.Ю., А.Е. и И.Н., суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ей службой ГИБДД правонарушения, так как водитель в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Так из пояснений Р.А., являвшейся непосредственным очевидцем ДТП, которая была установлена сразу после совершенного ДТП водителем Л.В., следует, что машина Скорой помощи изначально двигалась с включенными спец. сигналами и звуковой сигнализацией (л.д. 9, 31). Эти сведения полностью совпадают с пояснениями потерпевшего А.Е. и водителя Л.В..

Также факт движения Скорой помощи с включенными спец. сигналами и звуковой сигнализацией до столкновения с автомашиной под управлением Егоровой подтверждается и пояснениями врача А.Е.., работавшей в тот момент в детской областной больнице и также видевшей движение Этой Скорой помощи и слышавшей ее звуковую сигнализацию, но не видевшей самого момента ДТП.(л.д. 29)

Звуковая и световая сигнализация у Скорой помощи продолжала работать и после ДТП, что подтвердил и свидетель, установленный на месте ДТП самой Егоровой – К.Д. (л.д. 19) Причем все эти пояснения совпадают и с пояснениями свидетеля И.Н., гражданской жены умершего У.Д., которого в тяжелом состоянии и доставляла указанная машина Скорой помощи. (л.д. 30)

О том, что больной находился в момент ДТП в машине Скорой помощи в тяжелом состоянии, пояснила и сама Егорова, которая признала, что сразу же после ДТП У.Д. перегрузили на носилках в другую машину Скорой помощи для срочной госпитализации.

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что световая и звуковая сигнализация у машины Скорой помощи на момент ДТП и после произошедшего столкновения была полностью исправна и работала, что подтверждается схемой и справкой ДТП (л.д. 12,18), в которых и участники ДТП, и сотрудник ГИБДД о наличии неисправностей световой и звуковой сигнализации не указывали. На линию из гаража Станции Скорой медицинской помощи машина также вышла полностью исправной, о чем указывает представленный в суд Путевой лист от ** **** 2012 года на данную машину Скорой помощи.

Таким образом, исследованными выше доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, а также заключением эксперта СМЭ №**, согласно которому А.Р. причинен вред здоровью, не подлежащий экспертной оценке, подтверждается виновность Егоровой Ю.В. в том, что она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ «Не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом».

Признавая Егорову виновной в указанном правонарушении, повлекшем по ее вине совершение ДТП, суд считает, что объяснения водителей такси М.Р., С.У. и Е.В., которые пояснили, что самого факта ДТП не видели, но видели, что спецсигналы водитель Скорой помощи включил только после ДТП, не являются достоверными доказательствами невиновности Егоровой, т.к. сама Егорова признала, что в момент ДТП этих водителей не было на месте ДТП, а один из водителей М.Р., которого она нашла, встретив на улице, расклеивая объявления о поиске очевидцев этого ДТП, сам вызвался с двумя своими товарищами С.У. и Е.В. дать такие пояснения по факту ДТП. Поэтому объяснения М.Р., С.У. и Е.В., как противоречащие достоверно установленным событиям и поскольку водители такси непосредственными очевидцами ДТП не являлись, суд признает недопустимыми доказательствами, к которым относится критически.

При назначении наказания судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, а также учитываются и другие сведения по делу: тяжесть совершенного правонарушения, личность виновной, которая к административной ответственности привлекается впервые, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные смягчающие обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в данной ситуации судья считает достаточным для достижения целей наказания за совершенное правонарушение применить максимальный штраф, предусмотренный санкцией рассматриваемой нормы, без лишения специального права.

На основании статей 29.9, 29.10 и 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Егорову Ю.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Изъятое водительское удостоверение вернуть Егоровой Ю.В.

Оплату административного штрафа произвести на следующие РЕКВИЗИТЫ:

Штраф ГИБДД г.Пскова

Р/счет: 40101810400001010002 КБК: 18811630020016000140; ОКАТО 58401000000 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области города Пскова; БИК: 045805001 Получатель: УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову) в ГРКЦ г. Пскова; ИНН 6027034576 КПП 602701001; поле «назначение платежа» - штраф по постановлению №**.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления Постановления к исполнению 2 (два) года.

Судья Жбанков В.А.

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу.