Дело № 5-372/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

*** 2012 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., рассмотрев дело в отношении Петрова И.И., *** года рождения, уроженца города П., не работающего, зарегистрированного по адресу: г.П., пер.К-ий, д.***, кв. ***, проживающего по адресу: г. П., ул.М-я, д. ***, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

*** 2012 года в 15 час. 20 мин. Петров И.И., управляя транспортным средством «Ф. » государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при движении по дворовой территории между домами № 13 и № 7 по Сиреневому бульвару в городе Пскове совершил наезд на пешехода О.В., находившегося на проезжей части, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком, кровоподтеком в области правой стопы, ссадины правой голени, которые повлекли легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства на срок менее трех недель.

Таким образом, своими действиями Петров И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Петров И.И. в судебное заседание не явился, извещен по адресам, сведения о которых внесены в материалы дела со слов последнего, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, что в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 Постановления № 5 от 24.03.2005 года, препятствием для производства в отсутствие привлекаемого к ответственности лица по делу не является.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оснований для признания участия Петрова И.И. в производстве по делу обязательным по смыслу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соблюдения прав и законных интересов участников производства по делу, его рассмотрение в установленные законом сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании потерпевший О.В., указал, что *** 2012 года около 15 час. 00 мин. двигался по проезжей части дворовой территории возле дома № 7 по Сиреневому бульвару в г.Пскове, услышав звуковой сигнал, издаваемый микроавтобусом «Ф. », двигающегося позади потерпевшего, предпринял меры к тому, чтобы покинуть проезжую часть, однако не успел и колесо транспортного средства проехало по правой ноге. После случившегося водитель остановил автомобиль, вышел из машины, прохожие вызвали спецслужбы, по приезду которых он (О.В.) был осмотрен, были составлены соответствующие произошедшему документы.

Аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержатся в объяснениях О.В., данных им после произошедшего (л.д. 18).

Законный представитель О.В. – О.В.В. пояснил, что о произошедшем узнал со слов сына, в частности о том, что *** 2012 года водителем микроавтобуса «Ф. » Петровым И.И. был совершен наезд на несовершеннолетнего, в результате чего здоровью последнего был причинен легкий вред, порван кроссовок. После происшествия каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, Петровым И.И. предпринято не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из объяснений Петрова И.И. усматривается, что *** 2012 года около 15 час. 20 мин. управляя автомобилем «Ф. », государственный регистрационный знак ***, совершал движение по дворовой территории возле домов № 7, 13 по Сиреневому бульвару в городе Пскове. Впереди транспортного средства двигались 5 человек, которые, услышав изданный им звуковой сигнал, покинули проезжую часть, однако один из низ развернулся, в связи с чем он (Петров И.И.) понял, что совершил наезд на данного пешехода. После остановки транспортного средства, подошел к пешеходу, последний жаловался на боль в правой ноге (л.д. 14).

Помимо изложенного выше факт совершения Петровым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** 2012 года /л.д. 2/; заключением эксперта ГУЗ «П.» N *** от *** 2012 года, согласно которому у О.В. по данным медицинской документации имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком, кровоподтеком в области правой стопы, ссадины правой голени, оцененные экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель /л.д. 24/, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 16/.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Петрова И.И. в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, исходя из целей достижения административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Петрову И.И. наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Петрова И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, взыскав их на счет получателя: УФК по Псковской области (УВД г.Пскова), ИНН 6027034576, КПП 602701001, счет 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, код бюджетной классификации 18811630030030000140, ОКАТО 58401000000, наименование платежа – административный штраф по протоколу об административном правонарушении *** от ***.2012г.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, то есть не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Водительское удостоверение *** возвратить Петрову И.И. по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья : Е.И. Шабалина

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Вступило в законную силу.