Дело № 5-341/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении **.***. 2012 года гор. Псков, ул. Петровская, д. 24 Судья Псковского городского суда Псковской области Масленников В.В. при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Пылтсамаа Аутовеод» (POLTSAMAA AUTOVEOD ОU), находящегося по адресам: <адрес>, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: **.***. 2012 года должностным лицом Псковской таможни в отношении фирмы-перевозчика ООО «Пылтсамаа Аутовеод» (POLTSAMAA AUTOVEOD ОU) был составлен протокол об административном правонарушении за перемещение товаров через таможенную границу России с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товара и весе брутто товара, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Определением от **.***. 2012 года дело было передано на рассмотрение в Псковский городской суд. Представитель фирмы перевозчика ООО «Пылтсамаа Аутовеод» Бенно Перв вину не признал, полагая, что в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, поскольку незаявленный в товаросопроводительных документах товар находился в транспортном средстве по вине отправителя груза. Представитель Псковской таможни считает вину перевозчика установленной. Выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему. Из материалов дела видно, **.***. 2012 года на таможенном посту МАПП «Шумилкино» Псковской таможни при пересечении таможенной границы Российской Федерации транспортным средством «В.» с регистрационным номером №***, используемым фирмой перевозчиком ООО «Пылтсамаа Аутовеод», для перевозки товаров, таможенному органу были представлены товаросопроводительные документы, согласно которых должен был перевозиться товар: «абразивы, воски, очистители, водоотталкивающие составы, полиэфирные смолы, эпоксидные смолы, оксид алюминия для камнеобработки», общим количеством 13 грузовых мест, общим весом брутто 6754,38 кг. В результате таможенного досмотра указанного транспортного средства было установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находился товар: 1) футболки мужские TENAX, в количестве 50 шт., общим весом брутто 10 кг; 2) каталоги TENAX в количестве 30 шт. весом брутто 20 кг; 3) буклеты рекламные TENAX, в количестве 620 шт., весом брутто 25 кг, 4) плакаты TENAX в количестве 9 шт., общим весом брутто 5 кг, наименование которого не было указано в документах, предъявленных перевозчиком для таможенного контроля при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза. Указанный товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от **.***. 2012 года и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Р.», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 21 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС), перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза. В соответствии со ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик предоставляет сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Как следует из указанной нормы, данные сведения перевозчик сообщает путем представления таможенному органу документов на транспортное средство международной перевозки; транспортных (перевозочных) документов; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары. В соответствии с пояснениями отправителя товара и ООО «Пылтсамаа Аутовеод» товар незаявленный в товаросопроводительных документах был отгружен бесплатно в рекламных целях и не предназначался для продажи на территории РФ Однако на основании КДПГ перевозчик не освобождается от административной ответственности пред государственными органами за совершение таможенного правонарушения. Согласно положениям статей 3, 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик несет ответственность за упущение водителей, услугами которых он пользуется при перевозке груза. В силу п. 2 ст. 8 и ст. 11 вышеназванной Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности реализовать свое право проверить правильность записей, сделанных в ТСД относительно количества грузовых мест, веса товара и его наименования, то он должен вписать в ТСД обоснованные оговорки. Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства. Суд полагает, что у перевозчика имелась достаточная возможность реализовать свое право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого товара со сведениями, содержащимся в ТСД и на внесение обоснованных оговорок об отсутствии контроля загружаемого товара, однако указанной возможностью водитель ООО «Пылтсамаа Аутовеод» не воспользовался. В соответствии со ст. 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в её грузовом манифесте, и содержимым дорожного транспортного средства, не рассматривается как нарушение названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае. Как видно из материалов дела, водитель фирмы перевозчика К.В., являясь представителем транспортной фирмы, присутствовал при погрузке товара, однако должный контроль за соответствием фактически загруженного товара по наименованиям товара, заявленным в транспортных документах, он не осуществлял. Таким образом, фирма перевозчик ООО «Пылтсамаа Аутовеод» при надлежащей степени заботливости имело реальную возможность выполнить таможенные обязанности, однако не предприняло соответствующих мер. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина фирмы перевозчика ООО «Пылтсамаа Аутовеод» выражается в ненадлежащем контроле за действиями своего водителя, не выполнившего надлежащим образом возложенную на него обязанность по проверке товара при погрузке, что привело к предоставлению таможенному органу товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании и весе перемещаемого товара. Таким образом, предоставив таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о весе и наименовании перевозимого товара при прибытии на таможенную территорию РФ, ООО «Пылтсамаа Аутовеод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Вина фирмы перевозчика ООО «Пылтсамаа Аутовеод» подтверждается материалами дела: актом таможенного досмотра автомобиля и находящегося в нем товара (л.д. 7-8); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 32-33); товаросопроводительными документами (л.д. 34-46); протоколом опроса водителя (л.д. 49-50), другими материалами дела. С учетом изложенного, нахожу вину названного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, доказанной. При таких обстоятельствах, за совершение административного правонарушения ООО «Пылтсамаа Аутовеод» должно быть подвергнуто административному наказанию. При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и, руководствуясь основной целью административного наказания – это предупреждение совершения новых правонарушений, полагаю возможным назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. Как видно из материалов дела издержки по делу за проведение перевода транспортных (перевозочных) документов составили 2 986 руб. 50 коп., которые согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.16.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: ООО «Пылтсамаа Аутовеод» (POLTSAMAA AUTOVEOD ОU) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения: а именно, товара - 1) футболки мужские TENAX, в количестве 50 шт., общим весом брутто 10 кг; 2) каталоги TENAX в количестве 30 шт. весом брутто 20 кг; 3) буклеты рекламные TENAX, в количестве 620 шт., весом брутто 25 кг, 4) плакаты TENAX в количестве 9 шт., общим весом брутто 5 кг (общий вес брутто 60 кг), находящегося на ответственном хранении, на СВХ ЗАО «Р.», расположенном по адресу: <адрес>. Обязать Псковскую таможню передать товар, являющийся предметом административного правонарушения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Издержки за проведение перевода транспортных (перевозочных) документов в размере 2 986 руб. 50 коп. отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления к исполнению 2 (два) года. Судья В.В. Масленников Постановление не вступило в законную силу. На момент публикации на сайте в порядке гл. 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.