Дело № 5-264/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении **.***. 2012 года гор. Псков, ул. Петровская д. 24 Судья Псковского городского суда Псковской области Масленников В.В., рассмотрев административное дело в отношении ООО «ИНТРАНС» (юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, УСТАНОВИЛ: **.***.2012 на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни перевозчиком ООО «ИНТРАНС» представлено транспортное средство регистрационный номер ***. Согласно товаросопроводительным документам: TIR CARNET -XB69439243, CMR LV-193, INVOICES GR – 4 транспортное средство перемещалось с товаром – «кронштейны для LCD панелей», «универсальная стойка для плазменной ЖК панели» в количестве 1 737 грузовых мест, общим весом брутто 22717,74 кг. В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара установлено, что общий вес брутто составляет 25491,24 кг, что на 2773, 5 больше, чем указано в товаросопроводительных документах, а имен: вес брутто товара: 1) кронштейн для LCD <wrb 212> составил 1800 кг, что на 1369,5 кг больше, чем заявлено в ТСД; 2) кронштейн для LCD <wrb 312> составил 1950 кг, что на 1404 кг больше, чем заявлено в ТСД. Указанный товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение на склад ЗАО «Р.» (<адрес>). Представитель ООО «ИНТРАНС» вину общества в совершении правонарушения не признал, указав, что в соответствии с п. 3.ст. 8 КДПГ проверка перевозчиком веса брутто не является обязанностью перевозчика и может быть осуществлена лишь при требовании отправителя товара, такое требование отправителем не заявлялось. Кроме того, несоответствие веса брутто товара не повлияло на размер таможенных платежей. Просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав представителя Псковской таможни, представителя ООО «ИНТРАНС», исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «ИНТРАНС» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, а именно сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с п. 21 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС), перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза. Согласно ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик предоставляет сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Как следует из указанной нормы, данные сведения перевозчик сообщает путем представления таможенному органу документов на транспортное средство международной перевозки; транспортных (перевозочных) документов; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары. Согласно ст. 8 Конвенции о договоре международных перевозок грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, их маркировки и размеров, а также внешнее состояние груза и его упаковки. Как следует из материалов дела, водитель фирмы перевозчика М.А. являясь представителем транспортной фирмы, присутствовал при погрузке товара, пересчитывал количество грузовых мест. Товар принимал только по количеству грузовых мест, взвешивания при погрузке не производилось. Видел, что на каждой коробке указан вес брутто товара, однако посчитать вес брутто товара не мог, поскольку загрузка товара происходила в интенсивном режиме. В соответствии с пояснениями отправителя товара «S.» и директора ООО «Г.» - получателя товара вес брутто в инвойсе был указан ошибочно в позициях кронштейны для LCD <wrb 212> и <wrb 312> по вине отправителя товара. Однако на основании КДПГ перевозчик не освобождается от административной ответственности пред государственными органами за совершение таможенного правонарушения. Согласно положениям статей 3, 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик несет ответственность за упущение водителей, услугами которых он пользуется при перевозке груза. В силу п. 2 ст. 8 и ст. 11 вышеназванной Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности реализовать свое право проверить правильность записей, сделанных в ТСД относительно количества грузовых мест, веса товара и его наименования, то он должен вписать в ТСД обоснованные оговорки. Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства. Суд полагает, что у перевозчика имелась достаточная возможность реализовать свое право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого товара со сведениями, содержащимся в ТСД и на внесение обоснованных оговорок об отсутствии контроля загружаемого товара, однако указанной возможностью водитель ООО «ИНТРАНС» не воспользовался. В соответствии со ст. 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в её грузовом манифесте, и содержимым дорожного транспортного средства, не рассматривается как нарушение названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае. Таким образом, 17.03.2012 года фирмой перевозчиком при перемещении товара через таможенную границу таможенного союза Российской Федерации на вышеуказанном транспортном средстве таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина фирмы перевозчика выражается в ненадлежащем контроле за действиями своего водителя, не выполнившего надлежащим образом возложенную на него обязанность по проверке товара при погрузке, что привело к предоставлению таможенному органу товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара. Таким образом, предоставив таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о весе товара, при перемещении товаров через таможенную границу России, ООО «ИНТРАНС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Вина фирмы перевозчика ООО «ИНТРАНС» подтверждается материалами дела: товаросопроводительными документами (л.д. 18-20); актом таможенного досмотра (л.д. 22-825); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 15-17); протоколом опроса М.А. (л.д. 19-21). С учетом изложенного, нахожу вину названного юридического лица ООО «ИНТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ доказанной. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, повторное совершение правонарушения и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. Доводы представителя ООО «Интранс» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения опровергаются изложенными выше доказательствами. Ссылки ответчика на международные конвенции суд находит несостоятельными, т.к. указанные конвенции не регулируют отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы и не освобождают перевозчика от обязанности соблюдения требований таможенного законодательства. Оснований для прекращения дела по п.2.9 КоАП РФ не усматривается. Издержек по делу нет. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ООО «ИНТРАНС» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. Банковские реквизиты Псковской таможни для перечисления денежных средств для уплаты штрафа: Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701 БИК: 044501002 Получатель: ИНН 7730176610 КПП 773001001 Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) Счет получателя: 40101810800000002901 КБК: 15311009000010000180 ОКАТО: 45268595000 Код таможни: 10209000 Поле «Назначение платежа»: Оплата по постановлению суда № 5-264/2012. В случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции (VO70010). Товар являющийся предметом административного правонарушения: 1) кронштейн для LCD <wrb 212> в количестве 114 коробок (грузовых мест), 228 штук, весом брутто 1369,5 кг; 2) кронштейн для LCD <wrb 312> в количестве 108 коробок (грузовых мест), 116 штук, весом брутто 1404 кг, находящегося на хранении на складе ЗАО «Р.» по адресу: <адрес> и пломбу AD 346045/6 возвратить владельцу. Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления к исполнению 2 (два) года. Судья В.В. Масленников Постановление вступило в законную силу. В порядке гл. 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.