Дело № 5-339/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Псков **.**.2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., при участии секретаря Таруниной И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яковлева Н.А., **.**.***** года рождения, уроженца г. Пскова, проживающего по адресу: город Псков, П. переулок, дом №**, квартира №**, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2012 года в 10 часов 05 минут Яковлев Н.А., управляя автомобилем «Хундай Сантофе», г.р.з. №**, двигался по ул. Я. Фабрициуса со стороны улицы Вокзальной в г. Пскове. На пересечении улиц Я. Фабрициуса и Гагарина в городе Пскове в нарушении п. 6.2 ПДД РФ он въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Пежо-207», г.р.з. №**, под управлением Г.М. В результате ДТП согласно заключению СМЭ №** Г.М. причинен легкий вред здоровью.

Яковлев Н.А. в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, двигался со скоростью около 45 км/ час, въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который загорелся, когда он находился на расстоянии 7-10 метров от стоп-линии. Остановить транспортное средство перед стоп-линией он не имел возможности, в связи с чем продолжил движение через перекресток. Однако неожиданно для него на перекресток для разворота выехал автомобиль «Пежо» под управлением Г.М., избежать столкновения он не смог, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Яковлев Н.А. полагает, что нарушение правил дорожного движения допустила водитель Г.М., которая не дала ему возможности закончить проезд перекрестка.

Защитник Яковлева Н.А. – Бабинин В.П. доводы своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Г.М. с доводами Яковлева Н.А. не согласилась и пояснила, что она двигалась по улице Я. Фабрициуса в направлении улицы Вокзальной в г. Пскове. На пересечении с улицей Гагарина она решила осуществить разворот, в связи с чем перестроилась в левый ряд и остановилась перед перекрестком. На зеленый сигнал светофора она пропустила встречный транспорт. При этом автомобиль «Хундай Сантофе» она заметила, когда он находился на расстоянии около 100 метров до перекрестка. Дождавшись желтого сигнала светофора, она выехала на перекресток, полагая, что автомобиль «Хундай Сантофе» остановится на запрещающий для него сигнал светофора. Однако данный автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором ей был причинен легкий вред здоровью.

Представитель потерпевшей – адвокат Алексеев К.Б. позицию потерпевшей поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д. показал, что он двигался по ул. Я. Фабрициуса на автомобиле «Форд» за автомобилем «Хундай Сантофе». В его автомобиле имелся видеорегистратор. Перед пешеходным переходом на ул. Я. Фабрициуса он остановился, так как пропускал пешехода, а автомобиль «Хундай Сантофе» проехал вперед. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что произошло ДТП, одним из участников которого явился водитель автомобиля «Хундай Сантофе», а вторым участником был водитель автомобиля «Пежо», который осуществлял поворот на улицу Гагарина. Запись с видеорегистратора он предоставил водителю «Хундай Сантофе».

Свидетель И.А. показал, что он находился на тротуаре недалеко от перекрестка улиц Я.Фабрициуса и Гагарина. Он обратил внимание на то, что мимо него по ул. Я. Фабрициуса на большой скорости проехал автомобиль «Хундай Сантофе». Он проводил его взглядом и увидел, что на перекресток данный автомобиль выехал на желтый сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем «Пежо», который осуществлял маневр поворота.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС Михайлов В.А. и Раев Н.А. показали, что в ходе проверки установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на смене сигналов.

В ходе просмотра записи видеорегистратора было установлено, что желтый сигнал светофора включился в момент подъезда автомобиля «Хундай Сантофе» к перекрестку. В этот момент автомобиль «Пежо» начал разворот, после чего произошло ДТП, в котором оба указанных автомобиля столкнулись на перекрестке.

Из представленных материалов видно, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение скорости движения до 40/км час.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертом Ф.А. экспертным путем была рассчитана скорость автомобиля «Хундай Сантофе», которая составила не менее 53, 7 км/ час.

С учетом полученной скорости движения и наличия сведений о режиме работы светофора на данном перекрестке экспертом было установлено место удаления автомобиля «Хундай Сантофе» от стоп-линии в момент начала работы зеленого мигающего сигнала светофора. Данное расстояние при установленной экспертным путем скорости 53, 7 км/ час составило 55, 18 м. Эксперт также установил, что за 3 секунды работы мигающего сигнала светофора автомобиль «Хундай Сантофе» без применения торможения и снижения скорости прошел расстояние, равное 44, 75 м. Установленные экспертным путем величины сторонами оспорены не были. Не доверять данным расчетам у суда оснований не имеется.

Оценивая собранные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункта 10.1.ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе исследования представленных доказательств было установлено, что в момент начала работы светофора в режиме зеленого мигающего сигнала, автомобиль «Хундай Сантофе» под управлением Яковлева Н.А. находился на расстоянии 55,18 м от стоп-линии. Согласно сведений о режиме работы светофора на данном перекрестке в режиме зеленого мигающего сигнала светофор работал 3 секунды. За данное время автомобиль под управлением Яковлева Н.А. при скорости движения 53, 7 км/ час прошел путь, равный 44, 75 м. При сравнении данных величин, видно, что удаление автомобиля «Хундай Сантофе» от стоп-линии было большим, чем путь, пройденный этим автомобилем при скорости 53, 7 км/ час без применения торможения.

При этом остановочный путь автомобиля «Хундай Сантофе» при экстренном торможении при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ час составил бы 18, 77 м.

Сравнение данных величин указывает на то, что выезд на перекресток Яковлев Н.А. осуществил уже на желтый сигнал светофора, однако необходимости продолжать движение через перекресток у него не было, так как он при соблюдении требований пунктов 10.1 и 6.2 ПДД имел возможность остановиться перед стоп-линией, не проезжая перекрестка и не применяя экстренного торможения.

В данном случае возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя Яковлева Н.А. зависела не от наличия у него технической возможности остановиться путем применения экстренного торможения в момент начала работы желтого сигнала светофора, а от соблюдения им требований пунктов 10.1 и 6.2 ПДД. В указанной дорожной ситуации необходимости выезда на желтый сигнал светофора у Яковлева Н.А. не было.

Вина Яковлева Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушения №** от **.**.2012 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову Михайлова В.А. от **.**.2012 года, согласно которому было принято решение об оформлении документов по ДТП с телесными повреждениями;

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №** от **.**.2012 года, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП;

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.2012 года с изображением расположения транспортных средств после ДТП;

Заключением СМЭ №** от **.**.2012 года, согласно которому у Г.М. по данным представленной медицинской документации имелись ушибы мягких тканей с болезненностью в области шейного отдела позвоночника и левого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно в срок указанный в определении, повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

С учетом собранных по делу доказательств, показания Яковлева Н.А. об обстоятельствах и причинах ДТП суд оценивает критически, как имеющие своей целью избежание ответственности за содеянное, так как они противоречат материалам дела и показаниям допрошенных в ходе судебного заседания лиц.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что причинение телесных повреждений потерпевшей находится в прямой причинной связи с нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Яковлевым Н.А.

Действия Яковлева Н.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

При назначении Яковлеву Н.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного полагаю необходимым назначить Яковлеву наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ процессуальные издержки в размере 10000 руб. в виде затрат, понесенных на производство судебной автотехнической экспертизы, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Яковлева Н.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 0000 (одна тысяча) рублей.

Процессуальные издержки в размере 10000 руб. за проведение автотехнической экспертизы отнести на счет федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Псковской области (УМВД по городу Пскову), ИНН 6027034576 КПП 602701001 Код ОКАТО 58401000000, р/сч 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Пскова л/с 04571409790 БИК 045805001 КБК 18811630000010000140 штраф ГИБДД города Пскова.

(Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Псковский городской суд в кабинет 10.

Неуплата административного штрафа в срок не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.)

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья подпись судьи О.С. Шекера