Дело №5-379/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

** *** 2012 года г.Псков

г. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Королева Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Маяк», расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, дер.О. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОПНМ № 2 ОИК УФМС России по Псковской области ** *** 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ЗАО «Маяк» в нарушении требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в период с ** по ** марта 2012 года допустило к трудовой деятельности по восстановлению кровли цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, дер. О. гражданина Украины Томащука В.В., не имевшего разрешения на работу на территории Псковской области, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представители ЗАО «Маяк» вину не признали. В обоснование позиции указали, что генеральным директором ЗАО "Маяк" Т.С. без согласования с акционерами ЗАО "Маяк" был заключён договор подряда от ** марта 2012 года с ООО «Г.», в соответствии с которым к выполнению подрядных работ на территории Псковской области на объект, принадлежащий ЗАО "Маяк", были привлечены иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу. На основании изложенного, вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях юридического лица ЗАО "Маяк" полностью отсутствует. Просили производство по административному делу, возбуждённому в отношении ЗАО «Маяк» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель УФМС России по Псковской области в судебном заседании заявил, что в отношении ЗАО «Маяк» обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, вина общества подтверждается материалами дела в совокупности.

Выслушав представителей ЗАО «Маяк», представителя УФМС России по Псковской области, исследовав и изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов административного дела установлено, что Томащук В.В. являясь гражданином Украины, был привлечен с ** по ** марта 2012 года к трудовой деятельности по восстановлению кровли цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, дер.О., принадлежащего ЗАО «Маяк», в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу в указанном субъекте Российской Федерации.

Как видно из ответа из ОВТМ УФМС России по Псковской области от **.**.2012 № ** гражданину Украины Томащуку В.В. разрешение на работу на территории Псковской области не оформлялось.

Факт нарушения ЗАО «Маяк» миграционного законодательства подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений гражданина Украины Томащука В.В. от ** марта 2012 г., он прибыл на территорию РФ **.**.2012 года. С ** марта 2012 года он находился на территории Г. района в дер. О. с целью создания строительной фирмы. ** марта 2012 года он производил ремонтные работы на крыше рыбного цеха ЗАО «Маяк» в д. О.. Данную работу он осуществлял без разрешения на осуществление трудовой деятельности, о том, что ему, как иностранному гражданину требуется разрешение он знал. Дополнил объяснение собственноручно, указав, что на данное время он не является разнорабочим ЗАО «Маяк», а является соучредителем фирмы «Г.», для создания которой прибыл (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** марта 2012 года Томащук В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения в качестве разнорабочего по восстановлению кровли цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, д. О., принадлежащего ЗАО «Маяк» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 30).

Доводы представителя ЗАО «Маяк», об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на договор подряда от ** марта 2012 года и вину генерального директора ЗАО «Маяк» Т.С., суд находит несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как видно из материалов дела ** марта 2012 года между ЗАО «Маяк» в лице заместителя генерального директора Малова А.В. и ООО Г." был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли и стен производственного здания принадлежащего ЗАО "Маяк", расположенного по адресу - Псковская область, Г. район, деревня О..

Каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения Томащука В.В. с данной организацией, ООО «Г.», не представлено, факт учреждения организации, не является достаточным основанием для выполнения им ремонтных работ, а также нет документов, достаточных доказательств, дающих основания признавать законные действия ООО «Г.» по ремонтным работам на указанном объекте. Указанный выше договор подряда не подтверждает достоверно факт работы Томащука В.В. на территории ЗАО "Маяк" именно как работника ООО «Г.» или от имени указанного общества.

Судья учитывает, что собственником объекта по адресу: Псковская область, Г. район, дер.О. ООО «Г.», не является. Учреждение Томащуком В.В. организации не является однозначным доказательством подтверждения его работ от указанного общества.

Кроме Томащука В.В. ремонтные работы проводили и другие граждане Украины.

Как усматривается из объяснений генерального директора ЗАО «Маяк» Т.С. от **.**.2012 г. ООО «Г.» не могло в указанный период времени заключать какие-либо трудовые или гражданско- правовые договоры, как с иностранными гражданами, так и с гражданами РФ, так как уведомления о постановке на учет в различный фондах (бюджетных и внебюджетных) были получены ООО «Г.» только ** марта 2012 года. Равно как и отсутствовала необходимость в их заключении или допуска указанных выше граждан к выполнению, каких-либо работ ввиду отсутствия фактической деятельности предприятия. До настоящего времени у ООО «Г.» не открыт расчетный счет ни в одном из банков (л.д. 94).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Наступление ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и состав правонарушения по данной норме образует фактический допуск к выполнению работ иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке разрешения на работу.

Противоправным является фактический допуск Томащука В.В. к работе на территории ЗАО «Маяк».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам.директора ЗАО «Маяк», П.К., пояснил, что директор ЗАО «Маяк» пригласил соучредителей ООО «Г.», для консультации сотрудников ЗАО «Маяк» по производству ремонта и восстановления производственных зданий. При взятии объяснений у граждан Украины неверно были зафиксированы их показания.

Его показания противоречат доказательствам, установленным в ходе рассмотрения дела, объяснениям, записанным от имени Томащука В.В. и им подписанные. В дополнении к сказанному, он лично еще написал объяснения. В связи с чем, судья полагает, что нет оснований признавать, что объяснения от Томащука В.В. сотрудниками УФМС взяты с нарушениями.

Кроме того, факт осуществления Томащуком В.В. трудовой деятельности в качестве рабочего кровельных работ без разрешения на работу на объект недвижимости, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, д. О., и принадлежащего ЗАО «Маяк», объяснениями Томащука В.В. в протоколе от **.**.2012 (л.д.20), актом проверки УФМС России по Псковской области места пребывания иностранных граждан от **.**.2012 г. № ** (л.д. 26-27), материалами фотофиксации с изображением граждан Украины, в том числе Томащука В.В., в рабочей одежде на недостроенной кровле здания цеха, принадлежащего ЗАО «Маяк», осуществляющих ремонтные работы.

Данным доказательствам была дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в решении Гдовского районного суда Псковской области от ** *** 2012 года (л.д. 107-110), в решении Псковского областного суда от ** *** 2012 года.

Доводы представителя ЗАО «Маяк» о незаконности проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан судья находит несостоятельными, поскольку при проведении данной проверки присутствовал представитель ЗАО «Маяк», проверка проводилась в соответствии с распоряжением УФМС России по Псковской области от ** марта 2012 г. № **, нарушений во время проверки сотрудников УФМС России по Псковской области не установлено.

На основании изложенного, вина ЗАО «Маяк» в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Действия ЗАО «Маяк» судья квалифицирует по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке разрешения на работу.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на незначительный срок.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «Маяк», на территории предприятия находится три объекта: производственный цех по переработке свежей рыбы, цех холодильной камеры и административное помещение.

Согласно ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

С учетом положения приведенной выше статьи и пояснений представителя ЗАО «Маяк» о невозможности приостановления производственного процесса в виду условий работы производства, судья полагает целесообразным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в отношении административного помещения, не приостанавливая производственный процесс.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ЗАО «Маяк», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности административного помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, дер.О. сроком на пять суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд.

Судья Е.С.Королева

Постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Вступило в законную силу.