Дело №5-380/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

** *** 2012 года г.Псков

г. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Королева Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Маяк», расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, дер.О. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОПНМ № 2 ОИК УФМС России по Псковской области ** июня 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ЗАО «Маяк» в нарушении требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период с ** по ** марта 2012 года допустило к трудовой деятельности по восстановлению кровли цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, дер. О. гражданина Украины Палийчука В.В. , не имевшего разрешения на работу на территории Псковской области, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представители ЗАО «Маяк» вину не признали. В обоснование своей позиции указали, что генеральным директором ЗАО "Маяк" Т.С. без согласования с акционерами ЗАО "Маяк" был заключён договор подряда от ** марта 2012 года с ООО «Г.», в соответствии с которым к выполнению подрядных работ на территории Псковской области на объект, принадлежащий ЗАО "Маяк" были привлечены иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу. На основании изложенного, вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях юридического лица ЗАО "Маяк" полностью отсутствует. Просили производство по административному делу, возбуждённому в отношении ЗАО «Маяк», прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель УФМС России по Псковской области в судебном заседании заявил, что в отношении ЗАО «Маяк» обоснованно возбуждено административное дело, вина общества подтверждается всеми материалами дела в совокупности.

Выслушав представителей ЗАО «Маяк», представителя УФМС России по Псковской области, исследовав и изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов административного дела установлено, что Палийчук В.В., являясь гражданином Украины, был привлечен с ** по ** марта 2012 года к трудовой деятельности по восстановлению кровли цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, дер.О., принадлежащего ЗАО «Маяк», в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу в указанном субъекте Российской Федерации.

Как видно из ответа из ОВТМ УФМС России по Псковской области от **.**.2012 № ** гражданину Украины Палийчуку В.В., разрешение на работу на территории Псковской области не оформлялось.

Факт нарушения ЗАО «Маяк» миграционного законодательства подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений гражданина Украины Палийчука В.В. от ** марта 2012 г., он прибыл на территорию РФ **.**.2012 года. ** марта 2012 года он прибыл в Г. район для проведения строительных работ. Он производил ремонтные работы в рыбном цеху ЗАО «Маяк» расположенного в дер. О., Г. района. Данную работу он осуществлял без разрешения на осуществление трудовой деятельности, о том, что ему, как иностранному гражданину требуется разрешение он знал. Уточнил, что целью его визита в ЗАО «Маяк» было создание фирмы ООО «Г.» (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** *** 2012 года Палийчук В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения в качестве разнорабочего по восстановлению кровли цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, д. О., принадлежащего ЗАО «Маяк» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 30).

Доводы представителя ЗАО «Маяк», свидетеля генерального директора ЗАО «Маяк» Т.С. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества со ссылкой на договор подряда от ** марта 2012 года и вину генерального директора ЗАО «Маяк» Т.С. , суд находит несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как видно из материалов дела ** марта 2012 года между ЗАО "Маяк" в лице заместителя генерального директора М.А. и ООО "Г" был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли и стен производственного здания принадлежащего ЗАО "Маяк", расположенного по адресу - Псковская область, Г. район, деревня О..

Каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения Палийчука В.В., с данной организацией, ООО «Г.», не представлено, факт учреждения организации, не является достаточным основанием для выполнения им ремонтных работ, факт выполнения которых доказан в ходе рассмотрения настоящего дела, а также нет документов, достаточных доказательств, дающих основания признавать законные действия ООО «Г.» по ремонтным работам на указанном объекте, в том числе нет актов выполненных работ, смет и др. Указанный выше договор подряда не подтверждает достоверно факт работы Палийчука В.В., на территории ЗАО "Маяк" именно как работника ООО «Г.» или от имени указанного общества.

Кроме Палийчука В.В. ремонтные работы проводили и другие граждане Украины, являющиеся учредителями ООО «Г.», однако не было установлено, что работы также производили граждане РФ, в том числе работники ЗАО «Маяк».

Как усматривается из объяснений генерального директора ЗАО «Маяк» Т.С. от **.**.2012 г. ООО «Г.» не могло в указанный период времени заключать какие-либо трудовые или гражданско- правовые договоры, как с иностранными гражданами, так и с гражданами РФ, так как уведомления о постановке на учет в различный фондах (бюджетных и внебюджетных) были получены ООО «Г.» только ** марта 2012 года. Равно как и отсутствовала необходимость в их заключении или допуска указанных выше граждан к выполнению, каких-либо работ ввиду отсутствия фактической деятельности предприятия. До настоящего времени у ООО «Г.» не открыт расчетный счет ни в одном из банков (л.д. 94).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Наступление ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и состав правонарушения по данной норме образует фактический допуск к выполнению работ иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке разрешения на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам.директора ЗАО «Маяк», П.К., пояснил, что директор ЗАО «Маяк» пригласил соучредителей ООО «Г.», для консультации сотрудников ЗАО «Маяк» по производству ремонта и восстановления производственных зданий. При взятии объяснений у граждан Украины неверно были зафиксированы их объяснения, на них было давление.

Его показания противоречат объяснениям свидетеля Д.А. , согласно которым со слов П.К., ей было известно, что граждане Украины занимались восстановлением хозяйства ЗАО «Маяк», проживали на его территории и материалами дела в совокупности. К объяснениям Палийчука В.В., оформленным сотрудником УФМС, Палийчук В.В. дал собственноручные пояснения, указав, что он прибыл в ЗАО «Маяк» для создания фирмы. Однако эти пояснения противоречивы и не опровергают факт его работы на территории ЗАО «Маяк».

Кроме того, факт осуществления Палийчуком В.В. трудовой деятельности в качестве рабочего кровельных работ без разрешения на работу на объект недвижимости, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, д. О., и принадлежащего ЗАО «Маяк», подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него от ** марта 2012 года, объяснениями Палийчука В.В., актом проверки УФМС России по Псковской области места пребывания иностранных граждан от **.**.2012 г. № ** (л.д. 26-27), материалами фотофиксации с изображением граждан Украины, в том числе Палийчук В.В., в рабочей одежде на недостроенной кровле здания цеха, принадлежащего ЗАО «Маяк», осуществляющих ремонтные работы.

Данным доказательствам была дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в решении Г. районного суда Псковской области от ** *** 2012 года (л.д. 107-110), в решении Псковского областного суда от ** *** 2012 года.

Доводы представителя ЗАО «Маяк» о незаконности проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан суд находит несостоятельными, поскольку при проведении данной проверки присутствовал представитель ЗАО «Маяк», проверка проводилась в соответствии с распоряжением УФМС России по Псковской области от ** *** 2012 г. № **, нарушений во время проверки сотрудников УФМС России по Псковской области не установлено.

На основании изложенного, вина ЗАО «Маяк» в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Действия ЗАО «Маяк» судья квалифицирует по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке разрешения на работу.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на незначительный срок.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «Маяк» на территории предприятия находится три объекта: производственный цех по переработке свежей рыбы, цех холодильной камеры и административное помещение.

Согласно ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

С учетом положения приведенной выше статьи и пояснений представителя ЗАО «Маяк» о том, что приостановление производственного процесса невозможно, иначе продукция будет испорчена, судья полагает целесообразным назначить наказание в виде приостановления деятельности в отношении административного помещения, не приостанавливая производственный процесс в производственном цехе и в цехе холодильной камеры.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЗАО «Маяк» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности административного помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Г. район, дер.О. сроком на пять суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд.

Судья Е.С.Королева

Постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Вступило в законную силу.