Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ. 2011 года                                                                                                    город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Анатолия Геннадьевича к У.с.д. в П.о. о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно, -

                                                                УСТАНОВИЛ :

Овчинников А.Г. обратился в П.г.с. с иском к У.с.д. в П.о. о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением П.о.с. от ДД.ММ..2010 г., в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело по иску Овчинникова А.Г. передано на рассмотрение Псковского районного суда, в связи с тем, что истец является заместителем председателя Псковского городского суда.

В обоснование требований Овчинниковым А.Г. в исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2010 года ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2010 года по туристической путевке он находился на отдыхе в Т.. Для проезда ( перелёта ) к месту отдыха и обратно были приобретены авиационные билеты от г. С.-Пб. до г. А. и обратно. После возвращения из отпуска Овчинников А.Г. обратился в У.с.д. в П.о. об оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ от г. С-Пб. до г. С., который является самым приближенным к границе РФ «пунктом», где имеется аэропорт. При этом Овчинников А.Г. сослался на справку Агентства Воздушных Сообщений, в соответствии с которой стоимость а/билета экономкласса на ДД.ММ.2010 г. по маршруту : С-Пб-С-С-Пб составляет *** рублей. Ответчиком был частично оплачен истцу проезд в сумме *** рублей *** копеек, в остальной части расходы на авиаперелёт не произведены, со ссылкой на использование данных ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Г.к. по о.в.д. в РФ» в соответствии с письмом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2009 г. № СД-НК/451, что, по мнению истца, противоречит следующим нормативно-правовым актам : ст. 19 ФЗ «О статусе судей в РФ», п. 8 Постановления Верховного Совета РФ от 20.05.1993 г. № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О статусе судей в РФ», п. 11 Инструкции «О порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно», утверждённой Председателем ВС РФ, Председателем ВАС РФ, Генеральным директором СД при ВС РФ.

Кроме того, в иске указывается, что изложенная методика определения стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно ( применение значения ортодромических расстояний ) является прямым нарушением ст. 2 ФЗ «О статусе судей в РФ», в соответствии с которой все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.2010 г. поддержал заявленные исковые требования и их мотивировку, в судебное заседание ДД.ММ.2011 г. не явился, извещён надлежаще, направил письменное заявление, из содержания которого следует, что он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - У.с.д. в П.о. Демкина В.И. исковые требования не признала в полном объёме, в судебном заседании ДД.ММ.2010 г. пояснила, что оплата и начисление стоимости проезда к месту отдыха и обратно судье Овчинникову А.Г. произведены согласно Инструкции «О порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно» и письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2009 года, что соответствует закону.

В судебное заседание ДД.ММ.2011 г. представитель ответчика также не явился, извещён надлежаще, направил письменное заявление, из содержания которого следует, что он просит дело рассмотреть в его отсутствие, в порядке ст. 167 п.5 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям :

В ст. 19 Конституции РФ закреплен конституционный принцип равенства перед законом и судом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ. № «О статусе судей в Российской Федерации» стоимость проезда к месту отдыха и обратно подлежит оплате.

Согласно п. 8 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О статусе судей в РФ», оплата проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах территории РФ применительно к нормам возмещения командировочных расходов.

В соответствии с п. 11 "Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно", утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 20.02.2007, Председателем ВАС РФ 23.03.2007, Генеральным Директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 16.02.2007 г., в случае выезда судьи за пределы Российской Федерации, оплата проезда к месту отдыха и обратно осуществляется в размере стоимости проезда судьи по территории Российской Федерации от места отправления до самого приближенного пункта к границе Российской Федерации, подтвержденной справкой Агентства воздушных сообщений или филиала Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Пунктами 6 и 9 вышеуказанной Инструкции определено, что в случае если между местом жительства судьи и избранным местом отдыха отсутствует прямое транспортное сообщение, оплата проезда производится по кратчайшему маршруту; что возмещение стоимости проезда производится по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

В суде установлено, что *** Овчинников А.Г., находясь в 2010 г. в отпуске, совершил авиаперелёт к месту отдыха и обратно по маршруту : С-Пб (П.) - А - С-Пб (П.), для перелёта он воспользовался услугами авиаперевозчика ООО «А» рейсами : *** от ДД.ММ.2010 г., *** от ДД.ММ.2010 г. ( л.д. *** )

Фактически маршрут перелёта рейсами *** от ДД.ММ.2010 г., *** от ДД.ММ.2010 г. не проходил через населенный пункт : г. С..

Платежным поручением от ДД.ММ.2010 г. № на банковскую карту истца перечислена компенсация за проезд к месту отдыха и обратно в сумме *** руб. *** коп., в том числе компенсация стоимости проезда П-С-Пб-П в сумме *** рублей, компенсация стоимости проезда С-Пб-А-С-Пб в сумме *** руб. *** коп., при расчёте стоимости проезда до самого приближенного пункта к границе РФ ответчик руководствовался значениями ортодромических расстояний, разработанными ФГУП «Г.к. по о.в.д. в РФ». ( л.д. *** )

Согласно сообщения, направленного У.с.д. в П.о. Овчинникову А.Г., последнему, в соответствии с письмом Судебного департамента при ВС РФ от 18.03.2009 г. № СД-НК/451, необходимо представить из туристической организации, где был приобретен туристический тур, соответствующую калькуляцию, в которую должна быть включена стоимость авиабилетов на фактический рейс ( л.д. *** ).

Считая вышеуказанное сообщение, а также письмо Судебного департамента при ВС РФ от 18.03.2009 г. № СД-НК/451 ( л.д. *** ) противоречащими вышеуказанной Инструкции, истец в обоснование требований ссылается на справку АВС, в соответствии с которой стоимость а/билета экономкласса на ДД.ММ.2010 г. по маршруту : С-Пб-С-С-Пб составляет *** рублей ( л.д. *** ).

Истец мотивирует свои требования тем, что понятие «приближенного пункта к границе РФ», содержащееся в п. 11 вышеуказанной Инструкции, должно включать в себя только такой населенный пункт, в котором имеется аэропорт.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает, что исковые требования основаны на неправильном применении и произвольном толковании норм права.

Органы судебной власти - единственные в Российской Федерации органы государственной власти, порядок финансирования которых определен непосредственно в Конституции Российской Федерации (ст. 124).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 23-П, финансирование судов должно производиться в порядке и объеме, обеспечивающих надлежащие экономические условия осуществления судебной власти на основе положений Конституции РФ.

Согласно ст. 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", финансирование судов осуществляется на основе нормативов, утвержденных федеральным законом. Устанавливающий эти нормативы Федеральный закон от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" закрепляет в статье 4, что суды Российской Федерации самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности, в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Совет судей Российской Федерации осуществляет полномочия, отнесенные к его ведению федеральными законами.

Так, в соответствии с положениями п. 5 ст. 33 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены за Советом судей РФ в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации".

Таким образом, по вопросам финансирования судов, обеспечению судей, в том числе по вопросу возмещения расходов по проезду судей к месту отпуска и обратно, разъяснения Совета судей РФ носят регулятивный характер и подлежат исполнению.

Совет судей РФ 16.12.2010 г. по спорному правоотношению дал разъяснение, из которого следует, что оплата стоимости проезда судьи к месту отдыха за пределы Российской Федерации и обратно должна производиться в пределах Российской территории по фактическим затратам, при этом для расчета стоимости авиабилета при перелете судей за пределы Российской Федерации, допустимо руководствоваться значениями ортодромических расстояний, разработанными ФГУП «Г.к. по о.в.д. в РФ» от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов. ( л.д. *** ).

Изложенное разъяснение Совета судей РФ не противоречит ст. 19 ФЗ «О статусе судей в РФ», п. 8 Постановления Верховного Совета РФ от 20.05.1993 г. № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О статусе судей в РФ», Инструкции «О порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно», утверждённой Председателем ВС РФ, Председателем ВАС РФ, Генеральным директором СД при ВС РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание значение ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов.

Значение ортодромических расстояний, использованных ответчиком при определении процентного соотношения следования самолёта в воздушном пространстве РФ и за её пределами, составило - *** % к общей ортодромии, то есть *** км. перелёта по территории РФ при общем перелёте на расстояние *** км. от г. С-Пб до г. А., ( л.д. ***), из чего суд делает вывод о том, что *** % авиаперелёта проходило за пределами Российской Федерации.

Указанные фактические сведения ( процентные соотношения ) проверены судом и соответствуют официальным данным, размещенным в свободном доступе ФГУП “Г.к. по о.в.д. в РФ” на сайте www.matfmc.ru.

Более того, авиаперевозчиком ООО «А», осуществившим авиаперелёты рейсами : *** от ДД.ММ.2010 г., *** от ДД.ММ.2010 г. в суд представлены следующие юридически значимые данные : точкой пересечения границы РФ и республики Б., являлся поворотный пункт маршрута - точка «О.», которая находиться в районе населенного пункта Ч, южнее *** км от г. В.Л. П.о.. и севернее *** км. от г. В. РБ. ( л.д. *** ).

Таким образом, самым приближенным пунктом к границе РФ в настоящем споре является не г.С К.к., а д. Ч. У.р. П.о..

Суд отмечает, что применение методики оплаты, изложенной истцом в мотивировочной части иска, противоречит указанной Инструкции ( п. 6 ) и не позволяет применить ортодромию для определения кратчайшего расстояния между двумя точками ( С-Пб-А ).

С учётом изложенного, возмещение ответчиком судьей Овчинникову А.Г. расходов по авиаперелёту, осуществленному ООО «А» по маршруту : С-Пб-А-С-Пб в сумме *** руб. *** коп. соответствует кратчайшему маршруту, фактическим затратам, вышеизложенным нормам права, ( в том числе "Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно") и не ущемляет прав истца, гарантированных законом.

Как следует из сообщения У.с.д. в п.о., в 2010 году *** федеральных судей Псковской обл. отдыхали в отпуске за пределами границы РФ, при этом им была произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со значениями ортодромических расстояний, разработанными ФГУП «Г.к.по о.в.д. в РФ» ( л.д. *** ).

Поэтому доводы истца о том, что изложенная методика определения стоимости проезда к месту отдыха и обратно ( применение значения ортодромических расстояний ) носит избирательный характер и является прямым нарушением ст. 2 ФЗ «О статусе судей в РФ», устанавливающей единый статус судьи в РФ, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Овчинникову Анатолию Геннадьевичу в удовлетворении иска к У.с.д. в П.о. о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено : ДД.ММ. 2011 г.

Судья                                                            Логинов Решение в кассационном порядке обжаловано. Определенеим Судебной коллегии по гражданским делам Псковского обласного суда оставлено без изменений. Вступило в законную силу.