Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ 2011 года город Псков Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Логинова Д.В., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Пронина Артёма Александровича к войсковой части №, Лещенко Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - У С Т А Н О В И Л : Пронин А.А. обратился в суд с иском к в/ч № о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ 2010 г. около *** час. на дороге между населенными пунктами М. и В. П.р-на произошло столкновение легковой автомашины «Н.-А.» г.р.з. *** под управлением Л.В.В.. со стоявшей на проезжей части дороги Б. № под управлением военнослужащего в/ч № К.А.П.. В результате ДТП пассажиру автомашины «Н.-А.» Пронину А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он находился на стационарном лечении в период с *** по *** 2010 г., а в дальнейшем проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ 2010 г. По результатам административного производства виновным в ДТП был признан водитель Б. № К.А.П., который нарушил пункты 7.2. и 12.4 Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на перенесённые физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с в/ч № в счет компенсации морального вреда *** рублей. Представитель соответчика ФБУ «У.ф.о.М.о. РФ по П. и Н.о.» Грачев Д.В. иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - в/ч № Перог Д.А. иск не признал, полагал, что вред здоровью истца причинен в результате совместных действий и К.А.П. и Л.В.В., которые должны нести солидарную ответственность перед истцом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя в/ч №, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Лещенко В.В. Ответчик Лещенко В.В. в суде иск не признал, пояснил, что перед истцом может нести ответственность за причинённый вред только в/ч №, в его действиях отсутствует вина, он не должен в соответствии с законом нести ответственность за причинённый Пронину А.А. вред здоровья. Третье лицо Кочев А.П. в суд не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил. Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, проверив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ. В суде установлено, что ДД.ММ 2010 г. около *** час. на дороге между населенными пунктами М. и В. П.р-на произошло столкновение легковой автомашины «Н.-А.» г.р.з. *** под управлением Лещенко В.В. со стоявшей на проезжей части дороги Б. № под управлением военнослужащего в/ч № Кочева А.П. В результате ДТП пассажиру автомашины «Н.-А.» Пронину А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ2010 г. водитель Кочев А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в его действиях установлены нарушения п.п. 7.2. и 12.4 Правил дорожного движения РФ ( л.д. ***). Однако материалы данного административного производства не раскрывают полно и объективно механизм ДТП, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы ( л.д. ***), согласно которым водитель автомобиля «Н.-А.» Лещенко В.В. перед началом торможения двигался со скоростью *** км/ч, после столкновения оба транспортных средства продвинулись совместно вперед на расстояние *** метра, действия водителя Лещенко В.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя Кочева А.П. не соответствовали п. 7.2. ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда истцу. Выводы эксперта автотехника подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами : - показаниями свидетеля Л. В.Г., пояснившего в суде, что в ходе движения у Б. закипел двигатель, дальнейшее движение было невозможно, Б. остановилась без установки знака аварийной остановки, перед столкновением автомобиль «Н.-А.» двигался со скоростью не менее *** км./ч, видимость в направлении движения составляла *** метров; - показаниями свидетеля Ш. Б.А., подтвердившего факт аварийной остановки Б. без установки знака аварийной остановки; - показаниями свидетеля Г. Д.М. ( инспектора ДПС ), пояснившего, что тормозной путь автомобиля «Н.-А.» составил соответственно : с левой стороны - *** м., с правой стороны - *** м., в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ; - показаниями свидетеля П. А.В., пояснившего в суде, что он был очевидцем ДТП, управляемый им автомобиль обогнал автомобиль «Н.-А.», который двигался со скоростью *** км./ч, сразу после чего произошло столкновение последнего с Б., по его мнению, водитель автомобиля «Н.-А.» применял экстренное торможение; - схемой места ДТП ( л.д. ***), из содержания которой следует, что столкновение произошло между правой передней частью автомобиля «Н.-А.» и левой задней частью Б., что длина следа «юза» автомобиля «Н.-А.» составила - *** м. Кроме того, выводы данного экспертного заключения подтверждены в ходе допроса эксперта З.В.Л. в суде. Несущественные ошибки, выявленные ответчиком Лещенко В.В. в вычислении коэффициента сцепления шин, по формуле, не повлияли на содержание экспертных выводов. ( л.д. ***). Проанализировав совокупность изложенных доказательств, суд считает, что механизм ДТП установлен достоверно, сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется. С учётом изложенного, предпочтение, высказанное ответчиком Лещенко В.В. в отношении лишь доказательств, собранных в ходе административного производства, является ошибочным. Ответчиком Лещенко В.В. не представлено суду доказательств того, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что вред Пронину А.А. возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Доводы ответчика Лещенко В.В. о его необоснованном привлечении к делу в качестве соответчика, суд, с учётом характера спорного правоотношения, считает необоснованными и противоречащими вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. ( изложенным в п. 25). Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения как водителем Лещенко В.В., так и водителем-механиком в/ч № Кочевым А.П., ( что в соответствии с приказом аппарата МО РФ от 15.12.2010 г. № 0228 в/ч № зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «У.ф.о.М.о.РФ по П. и Н.о.» ), суд принимает решение о взыскании с ответчиков - ФБУ "У ф.о. М.о. РФ по П. и Н.о.", Лещенко Виктора Васильевича в пользу истца денежной компенсации морального вреда. В результате ДТП Пронин А.А. получил телесные повреждения в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя 5-го пальца правой кисти, ушиба мягких тканей с отеком в области головы, ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей, что подтверждается соответствующим медицинским заключением ( л.д. ***). В связи с полученными травмами Пронин А.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «П.г.б.» в период с ДД.ММ по ДД.ММ 2010 г., а в дальнейшем проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ 2010 г. ( л.д. ***). Истец перенес физические и нравственные страдания, получил вред здоровью средней тяжести, длительное время находился на лечении, испытал страдания, связанные с невозможностью вести активный образ жизни, поэтому вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенный характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд взыскивает в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При солидарной ответственности ответчиков-должников, госпошлина распределяется судом при вынесении решения в долевом соотношении, поскольку нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания госпошлины. С ответчика - ФБУ "У.ф.о.М.о. РФ по П.и Н.о."», в соответствии со ст.ст. 94,103 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу эксперта З. В.Л. расходы, подлежащие выплате за проведение автотехнической экспертизы, в размере *** рублей. ( л.д. ***). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Иск Пронина Артема Александровича к войсковой части №, Лещенко Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФБУ "У.ф.о.М.о. РФ по П.и Н.о.", Лещенко Виктора Васильевича в пользу Пронина Артема Александровича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ФБУ "У.ф.о М.о. РФ по П.и Н.о.", Лещенко Виктора Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в долевом порядке в сумме *** рублей, с каждого. Взыскать с ФБУ "У.ф.о.М.о. РФ по П. и Н.о." в пользу эксперта З. В.Л. расходы, подлежащие выплате за проведение автотехнической экспертизы, в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено : ДД.ММ 2011 г. Судья Логинов Д.В. Решение в кассационном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.