Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Псков ДД.ММ. 2011 г. Псковский районный суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Логинова Д.В. при секретаре Цветковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Артема Алексеевича к УВД по П.о. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - УСТАНОВИЛ : Павлов А.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по П.о. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленного иска указано, что приказом И.О. Начальника УМВД РФ по П.о. № от ДД.ММ.2011 г. «О наказании», на с.л.м. Павлова А.А. незаконно и необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В ходе судебного разбирательства истец указал на несоответствие действительности выводов служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности УВД по П.о., на основании которой был издан обжалуемый приказ. Кроме того, истец Павлов А.А. считает, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного порядка, так как перед дачей письменного объяснения ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует по своему характеру степени и тяжести допущенного нарушения. Представитель У. МВД РФ по П.о. Рябых У.Н. в суде иск не признала, указав в обоснование своей позиции в письменных возражениях и в судебном заседании, что истец в настоящее время уволен, в период прохождения службы в органах внутренних дел допустил грубое нарушение служебной дисциплины, которое подтверждено материалами служебной проверки. В ходе служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.2011 г. по ДД.ММ.2011 г. были выявлены факты противоправного поведения со стороны Павлова А.А., выразившиеся в несоблюдении им запретов и ограничений, установленных законом для сотрудника органов внутренних дел. Доказательствами, полученными в ходе проведения служебной проверки, Павлову А.А. вменены факты продажи дров на основании договоров закупа дров, заключенными с МУПП ЖКХ П.р. от ДД.ММ.2010 г., ДД.ММ.2010 г., ДД.ММ.2011 г., по которым Павлову А.А. было соответственно выплачено : *** руб., *** руб., *** руб., срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был, взыскание соответствует тяжести допущенного нарушения. Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы служебной проверки, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Павлов А.А. проходил службу в ОВД РФ в должности у.у.м. МОБ ОВД по П.р., в ОВД с ДД.ММ..2003 г., в занимаемой должности с ДД.ММ..2010 г., по службе ранее характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел ( л.д. ***, ***, ***). Приказом №-В от ДД.ММ..2011 г. «О наказании», на ст. л-та милиции Павлова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ( л.д. ***). Из данного приказа усматривается, что основанием для наложения взыскания является заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ..2011 г. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 1012-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. В соответствии со ст. 20.1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", (в редакции закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ), на сотрудника милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником милиции обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудника полиции также распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 7 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Согласно ст. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", служебная дисциплинав органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий, грубым нарушением служебной дисциплины является: несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством РФ. Соблюдение вышеуказанных требований закона является обязательной составляющей деятельности участкового уполномоченного МОБ ОВД П.р. Павлова А.А., что следует из п.1.3. его должностной инструкции ( л.д. ***). Пунктом 2.2. указанной должностной инструкции на участкового уполномоченного Павлова А.А. возложены обязанности по предупреждению, профилактике преступлений, административных и иных правонарушений на закрепленном участке. Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника ОСБ КМ УВД по П.о. от ДД.ММ.2011 г. отделом собственной безопасности УВД по П.о.. была проведена служебная проверка в отношении с.л.м. Павлова А.А. на предмет проверки информации о занятии Павловым А.А. с целью личного обогащения деятельностью по рубке лесных насаждений на территории П.р., по оформленным на подставных лиц документам, с последующим сбытом населению ( л.д. ***). В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ. 2010 г. Павловым А.А. и ГУ "П.л." был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, в соответствии с указанным договором Павлову А.А. были выделены лесные насаждения на территории В.у.л. П.р. в объёме *** куб./метров, однако ДД.ММ..2010 г. Павлов А.А. заключает договор закупа с МУПП ЖКХ П.р. о продаже *** куб./метров дров, в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.2010 г. ему было выплачено *** рублей, ДД.ММ.2010 г. он же заключил договор закупа с МУПП ЖКХ П.р. о продаже *** куб./метров дров, в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.2010 г. ему было выплачено *** рублей, ДД.ММ.2011 г. он же заключил договор закупа с МУПП ЖКХ П.р. о продаже *** куб./метров дров, в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.2011 г. ему было выплачено *** рублей, ДД.ММ.2010 г., ДД.ММ.2010 г., ДД.ММ.2010 г. Павловым А.А. в газете «И р. в р.» были опубликованы объявления о продаже дров с возможной доставкой по городу и району с указанием телефона, находящегося в личном пользовании. В рамках служебной проверки Павлов А.А. дал объяснение ( л.д. ***), из которого следует, что ДД.ММ.2010 г. им был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, дрова ему были нужны для топки бани, по этому договору ему разрешалось выпилить *** кубометров древесины, он только однажды продал заготовленные дрова и получил *** рублей по договору закупа дров от ДД.ММ.2011 г., из этих денежных средств *** рублей заплатил за перевозку дров, около *** руб. заплатил по задолженности за коммунальные услуги в ЖКХ П.р., остальные деньги потратил на личные нужды, факты продажи дров МУПП ЖКХ П.р. по договорам от ДД.ММ.2010 г. и от ДД.ММ.2011 г. отрицал, пояснил, что деньги в размере *** и *** рублей не получал, признал, что подписал недействительные договоры закупа дров с Г.В.И. По существу данного объяснения от ДД.ММ.2011 г. истец в суде пояснил, что ДД.ММ.2011 г. на него оказывалось психологическое давление в ОСБ КМ УВД П.о.., подтвердил, что по просьбе начальника участка ЖКХ Г.В.И. он подписал подложные расходно-кассовые ордера на суммы *** и *** рублей, по которым яко бы частные лица без паспортных данных и сведений об ИНН заготовили и продали МУПП ЖКХ П.р. дрова в размере *** и *** кубометров соответственно, Г. В.И. эти деньги раздал неизвестным лицам по своей инициативе. Как следует из содержания приказа И.О. Начальника УМВД РФ по П.о. № от ДД.ММ.2011 г. «О наказании» вывод о том, что своими действиями истец нарушил Законы РФ «О милиции», «О полиции», «О государственной гражданской службе», а также «Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД РФ» основан на доказательствах и материалах, собранных в ходе служебной проверки, что подтверждается объяснениями Г. В.И. и С. Н.А., подтвердившими факты продажи дров Павловым А.А. ДД.ММ.2010 г. и в ДД.ММ. 2011 г. и получение им за это денег в размере *** и *** рублей ( л.д. ***). Допрошенные в качестве свидетелей Г. В.И. и С. Н.А. в суде не отрицали факты присутствия Павлова А.А. при передаче денег по договорам закупа дров от ДД.ММ.2010 г. и от ДД.ММ.2011 г., при этом Г. В.И. подтвердил осведомленность Павлова А.А. о предназначении этих денег и подложности подписанных им документов. Указанные обстоятельства подтверждаются и документально : копиями договоров и кассовых ордеров, собранными в ходе служебной проверки ( л.д. ***). Факт отсутствия разъяснения Павлову А.А. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ перед дачей им объяснения ДД.ММ.2011 г., не является основанием для признания проведенной служебной проверки незаконной, поскольку процедура получения объяснения от работника в порядке ст. 193 ТК РФ не предусматривает установление его виновности в уголовно-правовом ( административно-правовом ) порядке. Свидетель А. Д.Н. в суде показал, что ДД.ММ.2011 г. в ходе дачи объяснения на Павлова А.А. давления не оказывалось, Павлов А.А. сделал в тексте объяснения отметку о том, что ему не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено дать дополнительное объяснение с проведением процедуры полиграфа, однако Павлов А.А. отказался от этого, самовольно покинул кабинет, о чем был составлен соответствующий акт. Отказ Павлова А.А. дать дополнительное объяснение, удостоверенный актом от ДД.ММ.2011 г., в котором Павлов А.А. отказался «свидетельствовать против себя», в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ и Приказа МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 г., не исключает обязанности работодателя ( ответчика в настоящем споре ) доказать законность применения к работнику дисциплинарного взыскания. Акт от ДД.ММ.2011 г. ( л.д. ***) соответствует Приложению № 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" ( далее Инструкция ). Как установлено в суде и подтверждается представленными в деле материалами служебная проверка назначена в точном соответствии с утвержденной Инструкцией ( п. 13) по решению начальника УВД по П.о., полученному в виде резолюции от ДД.ММ.2011 г. на рапорте начальника ОСБ КМ УВД по П.о., в котором изложены основания и повод для её проведения ( л.д. ***). Служебная проверка проводилась ОСБ КМ УВД по П.о., наделенным полномочиями и правом её проведения в отношении сотрудников органов внутренних дел в пределах установленного срока 30 дней со дня принятия решения о её проведении ( п. 18 Инструкции). С учётом изложенного, утверждение Павлова А.А. о нарушении его прав в ходе служебной проверки лишено фактических оснований, данные, свидетельствующие о воспрепятствование со стороны ОСБ КМ УВД по П.о. реализации прав Павлова А.А., в материалах дела отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки фактические обстоятельства причастности истца к реализации дров в промышленных объёмах на закрепленном за ним административном участке, в том числе по подложным документам, явились законным поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности Павлова А.А. Доводы истца о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконен в связи с тем, что взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного им проступка, суд также считает необоснованными. Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел. Учитывая содержание и характер совершенных истцом действий, их коррупционную направленность, суд считает, что несмотря на прежние положительные характеристики истца, примененное начальником УВД по П.о. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соразмерно тяжести совершенного истцом служебного проступка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Павлова Артема Алексеевича к УВД по П.о. о признании незаконным приказа И.О. Начальника УМВД по П.о. № от ДД.ММ.2011 г. «О наказании», в части наложения на ст. л-та милиции Павлова А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено : ДД.ММ. 2011 г. Судья Логинов Д.В. Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.