Дело №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ. 2011 года                     г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

При секретаре Богдановой Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матреничевой Жанны Петровны к ООО КБ "Р.К." о признании условия кредитного договора о карте незаконным, признании недействительным кредитного договора о карте в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании незаконно удержанной ежемесячной комиссии, -

УСТАНОВИЛ :

Матреничева Ж.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Р.К." о признании условия кредитного договора о карте незаконным, признании недействительным кредитного договора о карте в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии, применении последствий недействительности части сделки, взыскании незаконно удержанной ежемесячной комиссии.

В обоснование данных требований указано, что ДД.ММ. 2007 г. между истцом и ООО КБ "Р.К." заключен договор о карте №, с кредитным лимитом в *** рублей под *** % годовых, выпущена кредитная карта сроком на три года, был открыт ссудный счёт №, истцу были выданы тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, в которых указано в качестве условия договора, взимание комиссии за ежемесячное обслуживание кредита по кредитной карте, в размере *** %, от суммы задолженности, в рамках предоставленной кредитной линии, что противоречит требованиям закона - ст. 16 ФЗ «О защите потребителей», ст. 819 ч. 1 ГК РФ, поэтому удержанная ответчиком комиссия за период с ДД.ММ.2008 г. в сумме *** руб. *** коп. является незаконной и подлежит взысканию.

В суде истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила свои требования, просила дополнительно применить последствия недействительности части сделки, в соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ, взыскать с ООО КБ "Р.К." ежемесячную комиссию, удержанную за период с ДД.ММ.2008 г. по ДД.ММ.2011 г. в общей сумме *** руб. *** коп.

Представитель ООО КБ "Р.К." Тазиева Н.В. в судебное заседание, не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд письменные возражения по существу иска, из которых следует, что спорный договор о карте был заключен путем акцепта ответчиком предложений истца, в предложении истца указано, что он подтверждает, что ознакомлен и обязуется соблюдать положения о порядке предоставления и обслуживания банковских карт, эмитированных ООО КБ "Р.К.", ознакомлен и обязуется соблюдать тарифы по предоставлению и обслуживанию банковских карт, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, что соответствует п. 3.7.7. Порядка предоставления и обслуживания банковских карт, в соответствии с которым ответчик в безакцептном порядке списывал со счёта истца комиссии за обслуживание кредита, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому ответчик вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика-истца выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов, но и любое другое вознаграждение, в обоснование возражений представитель ответчика сослалась на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на ст. 5 указанного закона, пояснив, что истцу была выпущена банковская карта с тарифным планом «Классика» с целью предоставления ( размещения ) денежных средств с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере *** % от суммы задолженности.

Кроме того, представитель истца заявила письменные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока для обращения в суд, считая, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента выдачи кредита и исполнения кредитного договора, то есть с ДД.ММ. 2007 г.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям :

В суде установлено, что условие кредитного договора о карте № от ДД.ММ.2007 г., в части взимания ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание счёта № по кредитной карте исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ( л.д. ***, ***).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по кредитной карте и возврате уплаченной суммы комиссии.

В связи с изложенным, а также с учётом того, что истцом указанная комиссии по условиям договора производилась ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропуске Матреничевой Ж.П. трехлетнего срока исковой давности являются необоснованными и противоречат закону ( ст. 16 ФЗ № 2300-1, ст. 168, 181 ГК РФ ) и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г.

С учётом изложенного, срок обращения в суд истцом по настоящему делу соблюден и обоснованно исчислен истцом с ДД.ММ.2008 г., то есть в пределах общего срока исковой давности, что подтверждается датой обращения в суд с исковым заявлением ( л.д. ***).

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.2007 г. предоставления и обслуживания кредитной карты №, условие которого о взимании с истца-заёмщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита противоречит нормам закона и нарушает права истца, как потребителя услуги.

Кредитная карта выдана истцу ДД.ММ.2007 г., открыт счёт для размещения денежных средств. В предложении по активации указанной кредитной карты «Классика» указывается, что кредитование Матреничевой Ж.П. предусматривает отсутствие ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ( л.д. ***).

Однако, согласно отчетам об операциях по карте «Классика» № ( л.д. ***), комиссия за обслуживание кредита взималась ответчиком-Банком ежемесячно самостоятельно, в безакцептном порядке ( л.д. ***).

Из материалов дела также следует, что согласно тарифам по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ "Р.К.", указанным договором на Матреничеву Ж.П. возложена обязанность уплачивать истцу ежемесячную комиссию за обслуживание кредита по тарифному плану «Классика» в размере - *** % от суммы задолженности ( л.д. ***).

К договору о предоставлении и обслуживании карты №, содержащий условие о кредитовании ООО КБ "Р.К." счета Матреничевой Ж.П., в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ применяются правила кредитного договора.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 данного закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.1 названного положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названой статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, «по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку предоставление ООО КБ "Р.К." денежных средств Матреничевой Ж.П., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами ( *** % годовых ), то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ( *** % от суммы задолженности ), необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита ООО КБ "Р.К." тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение ООО КБ "Р.К." в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере *** % за обслуживание кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 4 Тарифного плана «Классика» условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы задолженности вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условие договора о предоставлении и обслуживании карты «Классика» № от ДД.ММ.2007 г., устанавливающее комиссию за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы задолженности, т.е. в рамках предоставленной кредитной линии, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку взимание ООО КБ "Р.К." ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы задолженности, т.е. в рамках предоставленной кредитной линии, с граждан неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию, является ничтожным, так как оно противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Матреничевой Ж.П. данной платы является незаконным.

С учётом изложенного, доводы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании закона и не принимаются судом.

Расчёт незаконно удержанной комиссии судом проверен и соответствует выписке из лицевого счёта ( л.д. ***).

В соответствии с положением п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме *** рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать незаконным условие кредитного договора о карте № от ДД.ММ.2007 г. в части взимания ООО КБ "Р.К." с Матреничевой Ж.П. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии.

Признать недействительным кредитный договор о карте № от ДД.ММ.2007 г., заключенный между ООО КБ "Р.К." и Матреничевой Ж.П. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии.

Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ООО КБ "Р.К." в пользу Матреничевой Жанны Петровны удержанную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии, за период с ДД.ММ.2008 г. - ДД.ММ.2011 г., в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО КБ "Р.К." госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено : ДД.ММ. 2011 г.

Судья                                                            Логинов Решение в кассацмонном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.